En la primera parte del artículo examino la interpretación que hace Karl O. Apel de varios textos de Peter Winch sobre el problema de la comprensión de culturas ajenas, distinguiendo aquellos aspectos de la crítica de Apel que me parecen plausibles de otros que considero infundados. En la segunda parte trato de demostrar que en la obra del ultimo Wittgenstein hay elementos para una teoría de la comprensión transcultural libre de las limitaciones que Apel atribuye a Winch, pero a la vez enfocada desde una perspectiva naturalista diametralmente opuesta a la aproximación trascendental de Apel a la hermenéutica.The first part of the article considers Karl O. Apel’s interpretation of various texts by Peter Winch dealing with the problem of understanding alien cultures. I distinguish those aspects of Apel’s critique that seem plausible from others that I consider to be ill-founded. The second part seeks to demonstrate that Wittgenstein’s works contains elements that allow for a theory of transcultural understanding wich is free from the limitations that Apel attributes to Winch. However, such a theory should be developed from a naturalistic perspective that is diametrally opposed to Apel’s transcendental approach to hermeneutics.

Las preguntas importantes, o que parecen importantes, no tienen por qué tener respuestas importantes, incluso no tienen por qué tener respuestas. Me propongo explorar qué respuestas, importantes o no importantes, puede recibir, si es que puede recibir alguna respuesta, la importante pregunta “¿qué es un buen argumento?”.Important questions, or questions that seem important, need not have important answers, moreover, they need not have answers at all. I propose to explore what answers, whether important or not, we could obtain, if some answer can be obtained at all, to the important question “what is a good argument?”.

En este artículo discuto el supuesto compromiso de la lógica modal cuantificada con el esencialismo. Entre otros argumentos, Quine, el más emblemático de los críticos de la modalidad, ha objetado a la lógica modal cuantificada que ésta se compromete con una doctrina filosófica usualmente considerada sospechosa, el esencialismo: la concepción que distingue, de entre los atributos de una cosa, aquellos que le son esenciales de otros poseidos sólo contingentemente. Examino en qué medida Quine puede tener razón sobre ese punto explorando una analogía entre la lógica modal y la logica clásica de primer orden. Con ello se pretende proporcionar una visión clarificadora sobre el estatus de la lógica modal y su relación con la lógica en general.In this paper I discuss the alleged commitment of quantified modal logic to philosophical essentialism. Besides some other more or less related arguments against quantified modal logic, Quine (its more prominent critic) objects to it by claiming its commitment to a philosophical doctrine usually regarded as suspicious, essentialism: the view that some of the attributes of a thing are essential to it, and others are accidental. I study to what extent Quine can be right about this specific issue. I defend some of his views by exploring an analogy between modal logic and standard first order logic. That serves to get a better understanding of the status of modal logic and its relation with logic in general.

EI artículo comienza con un análisis de la estructura de la teoría semántica de Kripke y Putnam para términos de génera natural. A continuación, se someten a crítica algunos principios de esta teoría. Tomando pie en lo anterior, la segunda mitad del artículo esta dedicada a una reflexión sobre la relación entre intension y extensión. Tras constatar que los conceptos asociados con términos de genera natural están sujetos a evolución, se concluye que la intensión determina o no determina la extensión dependiendo de la etapa en la que el térmono se encuentre. Esto vendría a significar que tanto ladoctrina tradicional del significado corno la de Kripke y Putnam se basan en intuiciones certeras pero sobre situaciones semánticas diferentes.The paper begins with an analysis of the structure of Kripke and Putnam’s semantic theory in relation to natural kind terms. It then goes on to criticise some of the principles on which their study is based. From the standpoint of this critique, the second part of the article is devoted to a reflection on the relationship between intension and extension. After stablishing that the meaning of natural kind terms is subject toevolution, the thesis, stipulating that the intension determines or does not determine the extension depending at the stage in whieh the term is, is then defended. This seems to indicate that both the traditional doctrine of meaning and that put forward by Kripke and Putnam are based on sound intuitions, but these last ones are targeted towards different semantic situations.

Let’s agree in calling “classical demonstration” a deduction that enables us to know the rational necessity that something is the case and cannot be otherwise. I propose to take seriously actual instances of this notion, e.g. some mathematical proofs, and explore certain discoursive and epistemic implications of their existence. Then I will look at questions about characterizing, rigorizing and acknowledging this kind of conclusive proof. Finally, some remarks on the meaning of Provability Logic in this context will be made.