RÉSUMÉ: Partant d’un poème de Cratès de Thèbes transmis par Julien (dans ses discours Contre Héracleios le Cynique et Contre les cyniques ignorants), cet article se propose de revenir sur les notions de bonheur, de plaisir, de richesse et de justice, dans le cadre de la vie kata phusin telle que les cyniques l’ont conçue. L’«éthique du minimum» que ces philosophes ont proposée, et que la plupart des hommes qualifieraient d’expérience volontaire de la souffrance, se révèle un chemin possible pour atteindre à la fois le bonheur individuel et la justice politique.ABSTRACT: This commentary on a poem of Crates of Thebes, which was transmitted in Julian’s Oration VII, To the Cynic Herakleios, and Oration IX (VI), To the Uneducated Cynics, intends to rediscuss the notions of happiness, pleasure, wealth, and justice in the context of the kata phusin life as viewed by the Cynics. The “minimal ethics” proposed by the cynic philosophers, which many would consider as a kind of voluntary experience of suffering, appears as a possible way to secure both individual happiness and political justice.

ABSTRACT: Recent discussions of the nature of mind, emotion, and self have often intersected with renewed interest in the sources of morals and morality. In this article l examine proposals on these matters by Charles Taylor and two of his interlocutors, Thomas Wren and Justin Oakley. I describe and compare the “holistic” epistemological approaches of these three in their searches for the “moral self,” and then evaluate the adequacy of their correlative ontological proposals. Finally, I discuss the meta-ethical implications of these emotive views of selfhood in terms of the objective or subjective status of moral values to determine whether these views meet the philosophers’ own criteria for moral plausibility.RÉSUMÉ: Les discussions récentes sur la nature de la pensée, de l’émotion et du Soi correspondent souvent à un regain d’intérêt pour les sources de la morale et de la moralité. Dans cet article, je lais l’examen des positions soutenues, dans ce domaine, par Charles Taylor et deux de ses interlocuteurs, Thomas Wren et Justin Oakley. Je décris et compare leurs approches épistémologiques «holistes» dans larecherche d’un «Soi moral», pour énsuite evaluer la pertinence de leurs positions ontologiques connexes. Je termine cet article en discutant les implications méta-éthiques de ces vues émotionnelles sur l’individualité sur la base du statut objectif ou subjectif des valeurs morales, afin de déterminer si ces vues satisfont aux critères de plausibilité morale retenus par ces mêmes philosophes.

ABSTRACT: I shall consider the phenomenon of believing ourselves to have at least one false belief: a phenomenon I call believed fallibility I shall first present a paradoxical argument which appears to show that believed fallibility is incoherent; second, note that this argument assumes that we are committed to the conjunction of all our beliefs; third, sketch a more intuitive notion of commitment in which we are not committed to the conjunction of all our beliefs and argue that the original paradoxical argument is now defused; fourth, construct a new paradoxical argument showing that if we believe that we have at least one false belief we are committed to a contradiction, employing the preferable notion of commitment; and, fifth, suggest that perhaps we might avoid the new paradox by denying that closing our beliefs under conjunction is required by rationalityRÉSUMÉ: Je me pencherai ici sur le phénomène qui consiste à penser que nous avons au moins une opinion fausse: je nomme ce phénoméne «la croyance d’etre faillible». Je présente en premier lieu un argument paradoxal qui semble démontrer que la croyance d’être faillible est incohérente. Deuxièmement, je remarque que cet argument suppose que nous nous obligions à réaliser la conjonction de toutes nosopinions. Troisièmement, je propose une version plus intuitive de cette obligation selon laquelle nous ne sommes pas obligés de réaliser la conjonction de toutes nos opinions, et je soutiens que le paradoxe initial est alors désamorcé. Quatrièmement, je construis un nouvel argument paradoxal démontrant que, si nous croyons que nous avons au moins une opinion fausse, nous sommes obligés de nous contredire, selon la notion d’obligation que je préconise d’adopter. Cinquièmement, je suggère que nous pourrions peut-être éviter ce nouveau paradoxe en niant que la rationalité exige de soumettre nos opinions à la conjonction.