La legislación ambiental en Argentina tuvo un impulso después de la Cumbre de la Tierra en 1992, que conllevó un incremento de la conciencia ciudadana y una creciente preocupación académica desde varias perspectivas filosóficas. Las líneas de investigación de los principales grupos de trabajo en la actualidad incluyen: (a) el trabajo interdisciplinario sobre ética ambiental y justicia ambiental global centrada en los recursos naturales y los ecosistemas, (b) las raíces ecológicamente apropiadas del patrimonio cultural de la civilización occidental en la Antigüedad, y (c) la ontología gestáltica, la ecología profunda y la ecosofía. La emergencia de la ecofilosofía ha demandado que la educación ambiental vaya más allá de la mera formación ecológica para incluir una comprensión de las implicaciones filosóficas del manejo ambiental y de una vida con preocupación ambiental. La investigación interdisciplinaria se ha constituido en un campo promisorio en continuo crecimiento que ha reunido a especialistas de las ciencias naturales, económicas, antropológicas, filosóficas y sociales.

El objetivo del presente artículo es enfocarse en la idea de profundidad desarrollada por Arne Næss, que tiene que ver con su metodología de investigación y con algunas de sus implicaciones antropológicas/cosmológicas. Lejos de ser una dimensión meramente psicológica (como sostiene Warwick Fox), el tema de la profundidad es, en la filosofía de, un tema metodológico y ontológico, que fundamenta y constituye el marco teórico del Movimiento de la Ecología Profunda. No podemos interpretar el tema de la “profundidad” sin tener en cuenta la “ontología relacional” que el mismo Næss ha desarrollado, en la que el “self ecológico” constituye una “unión relacional dentro del campo total”. A partir de este punto de vista, entonces, podemos interpretar la historia del Movimiento de la Ecología Profunda (y su futuro), ilustrando su política a la luz del tema de la profundidad.

La obra de Hans Jonas tiende a ser olvidada por los filósofos de la ética ambiental. Quisiera mostrar como su Principio de Responsabilidad pueda ayudarnos a guiar el desarrollo efectivo de instituciones públicas orientadas hacia metas ambientales. Efectivamente, se puede usar el Principio de Responsabilidad para desarrollar una concepción deliberativa y ambiental de la democracia. Por ende, después de recordar unos aspectos esenciales del Principio jonasiano de Responsabilidad, tomaré en consideración sus implicaciones para el cuadro socio-contractual de la democracia deliberativa. Es posible mostrar que la concepción jonasiana de la responsabilidad conduce a una concepción deliberativa y ambiental de la democracia pues permite acomodar los distintos sentidos del bien de los ciudadanos en el marco de una gobernanza global y ambiental.

“Actúa de manera tal que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de la vida humana genuina en la Tierra”. ¿Cómo podemos entender esta máxima de Jonas? ¿Es demasiado antropocéntrica como para ser interesante para la ética ambiental? ¿Está demasiado limitada a la supervivencia como para tener un significado moral en una ética verdaderamente humana? En primer lugar, podríamos argumentar que no es tan anti-kantiana como para desafiar el “presentismo” actual imperante y nos obliga a tener en cuenta no solo las generaciones futuras, sino también el contexto en el que anticipamos que estas futuras generaciones vivirán. Por lo tanto, deberíamos distinguir dos interpretaciones diferentes de la máxima de Jonas. En una primera etapa, la del desarrollo sostenible, se entendió que considera no solo las necesidades sino también los derechos de las generaciones futuras. En una segunda etapa, la de un Antropoceno y una transición ecológica, significa que dar sentido a la humanidad implica conectar a los seres humanos con la Tierra y otros seres vivos en lugar de oponerse a ellos.

El presente artículo sostiene que, sobre la base de un enfoque moral kantiano, podemos abordar el problema de la no-identidad –al menos en los casos de agotamiento de recursos o políticas riesgosas. Ahora bien, al ser una teoría moral orientada a los deberes, permite tanto que las personas que llegan a existir en una situación de no-identidad puedan estar contentas de existir como que, simultáneamente, consideren que el agotamiento de recursos o la política arriesgada (con la que su existencia está relacionada causalmente) es moralmente errónea debido a la violación de deberes morales.

Las justificaciones para la restauración ambiental del Parque Nacional Pumalín, originalmente conocido como Santuario Natural de Pumalín, en Chile, se analizan desde un punto de vista filosófico y ético. La etapa ambiental a la que se debe restaurar el parque se define como una opción moral, más que ecológica, que se basa en el “clímax” como un valor a priori que respalda y guía las principales acciones de restauración llevadas a cabo en el parque. Definido filosóficamente, el clímax es tanto un valor ético como político. Para estas acciones, la salud del ecosistema se trata de la misma manera que la de un ser humano: cada sociedad define los criterios y el punto máximo de la salud, así como los esfuerzos válidos para restaurarla.

Algunos libros recientes promueven a Alexander von Humboldt como un héroe ambiental desestimando el papel de su compañero de exploración, el botánico Aimé Bonpland, refiriéndose a él con unas pocas frases imprecisas: dejó Europa, se estableció en algún lugar de América del Sur, hizo algo de agricultura. Sostengo que los escritos de Bonpland y sus cuarenta años de desarrollo regional, que su investigación botánica, etno-farmacológica y en conservación ambiental en Argentina y Brasil, presentan un mejor modelo para una ética ambiental que el ascenso a la fama de Humboldt en Europa.

Recently, I have been arguing for a global constitutional convention focused on protecting future generations. This deliberative body would be akin to the American constitutional convention of 1787, which gave rise to the present structure of government in the United States. It would confront the “governance gap” that currently exists surrounding concern for future generations. In particular, contemporary institutions tend to crowd out intergenerational concern, and thereby facilitate a “tyranny of the contemporary.” They not only fail to address a basic standing threat to humanity and other species, but help that threat become manifest. Climate change is a prime example. In this paper, I sketch out a natural argumentative path toward the global constitutional convention and argue that is difficult to resist. I also insist that we should be evenhanded in the way we treat the proposal. Those who put their faith in alternatives (e.g., the emergence of a great leader, a grand alignment of interests, bottom up climate anarchism, or national governments understood as effective intergenerational stewards) must also confront standard complaints about naivety, urgency, threats to democratic values, and the like. Moreover, the global constitutional convention has the advantage of addressing the problem we face head on.

There are two strategies for engineering species for conservation purposes, de-extinction and gene drives. Engineering species for conservation purposes is not in principle wrong, and on common criteria for assessing conservation interventions there may well be cases in which de-extinction and gene drives are evaluated positively in comparison to other possible strategies. De-extinction is not as transformative a conservation technique as it initially appears. It is largely dependent, as a conservation activity, upon traditional conservation practices, such as captive breeding programs, species reintroductions, and habitat improvement and protection. In contrast, gene drives have the potential to significantly restructure how conservation problems are framed and approached. Gene drives are therefore a much more disruptive technology for conservation philosophy and practice.

The anthropocentric destruction of nature can be viewed as a form of self-destruction, which affects individuals and also the human species. It entails active destruction of the natural surroundings that are vital for the preservation of the planet’s biodiversity. But should ecocide, or environmental self-destruction of the life of certain species, be considered an “interruption” to the life of such species, or it is part of their natural life course? Are ecocide and environmental destruction identical, or substantively different, phenomena? Prevention of the death of biotic species, and of the massive destruction of abiotic species, constitutes the ultimate challenge for both environmental and animal ethics. Modern mass extinction of species can be understood as a form of speciesism, and the prevention of such extinction is the most urgent challenge for any ethics centered on the recognition of the value, or rights, of nonhuman species.

The culture of global society commonly associates the word animal with vertebrates. Paradoxically, most of animal diversity is composed of small organisms that remain invisible in the global culture and are underrepresented in philosophy, science, and education. Twenty-first century science has revealed that many invertebrates have consciousness and the capacity to feel pain. These discoveries urge animal ethicists to be more inclusive and to reevaluate the participation of invertebrates in the moral community. Science also has warned of the disappearance of small animal co-inhabitants that is occurring in the midst of the sixth mass extinction. This “invisible extinction” compels environmental philosophers to make visible invertebrates, whose existence is precious in itself and for the functioning of ecosystems on which biodiversity and human societies depend. With a biocultural approach that integrates the biophysical and cultural dimensions of biodiversity, I investigate the roots of taxonomic chauvinism associated with the under-representation and subordination of invertebrates in modern philosophy and science. The bad news is the confirmation of a marked vertebratism in animal imagery. The good news is that David Hume, Charles Darwin, and biocultural ethics provide conceptual foundations for cultivating an appreciation of the small co-inhabitants with whom we share our local habitats and the global biosphere.