1.
|
Studia Philosophica:
Volume >
62 >
Issue: 2
Pavel Materna
Pavel Materna
Logical Analysis of Natural Language as an Organic Part of Logic
Logická analýza přirozeného jazyka jakožto organická součást logiky
abstract |
view |
rights & permissions
There are two kinds of logical errors. Either you use a non-valid scheme of an argument or your analysis of the premises is mistaken. No extensional or intensional theory can solve the following problem connected with analyzing NL expressions: The Leibniz principle of substituting identical for identical contains the condition a = b. Extensional as well as intensional systems (at least if intensions are defined as functions from possible worlds) analyzing this condition as formulated in natural language are happy if a is contingently or logically or analytically equivalent with b, while this may be insufficient for applying Leibniz. Examples are adduced that show the absurdity of applying Leibniz in such cases. A following remedy is thinkable: one could try to formulate some axioms or perhaps meta-formulated rules that would eliminate the critical cases. This would mean however that a new theory came into being just to shield us from incorrectly applying Leibniz rule. Instead a procedural analysis of NL expressions is offered that makes it possible to unambiguously determine their sense and so their denotation in such a way that the above mentioned critical cases cannot set in. It is shown that the hyperintensional system defined by Transparent intensional logic is able to generally solve the main problems connected with using NL expressions.
Existují dva druhy logických chyb. Buď je užito neplatné schéma argumentace, nebo je naše analýza premis chybná. Žádná extenzionální ani intenzionální teorie nemůže vyřešit následující problém spojený s analýzou výrazů přirozeného jazyka: Leibnizův princip substituce identického za identické obsahuje podmínku a = b. Jak extenzionální, tak i intenzionální systémy (alespoň jsou-li intenze definovány jako funkce z možných světů) se při analýze této podmínky formulované v přirozeném jazyce spokojí s tím, je-li a nahodile nebo logicky či analyticky ekvivalentní s b, zatímco to nemusí stačit pro aplikaci Leibnizova principu. Uvádíme příklady, ukazující, jak je v takových případech absurdní aplikovat tento princip. Je myslitelná následující náprava: mohli bychom se pokusit formulovat nějaké axiómy nebo snad metasystémová pravidla, která by eliminovala kritické případy. To by však znamenalo, že vzniká nová teorie jen proto, aby bylo zabráněno nesprávné aplikaci Leibnizova pravidla. Místo toho nabízíme procedurální analýzu (výrazů) přirozeného jazyka, která umožní určit jednoznačně jejich smysl a tedy i denotaci tak, že zmíněné kritické případy nemohou nastat. Ukážeme, že hyperintenzionální systém, který definuje Transparentní intenzionální logika, dokáže obecně řešit hlavní problémy spojené s užitím výrazů přirozeného jazyka.
|
|
|
2.
|
Studia Philosophica:
Volume >
62 >
Issue: 2
Rostislav Niederle
Rostislav Niederle
Realism in Art: A Short Note
Realismus v umění: krátká poznámka
abstract |
view |
rights & permissions
Art has been considered in one way or another to be in close relation to truth. The goal of each and every author is and has been to relay something vital regarding the world, to express a kind of truth. Most likely no artist has ever wanted intentionally to lie. A work of art that speaks truth is normally described as a realistic one. Does this mean that the concept of realism as something expressing truth is related to all works of art? Is realism a trivial concept? The goal of this paper is to attempt to clarify the concept of artistic realism in a simple way. To begin, some thoughts about artistic realism are introduced. In the following parts, e. g. a brief attempt to clarify realism based on possible worlds semantics is made. It is stated that the more true a representation is, the less informative it is. The most realistic work wouldn’t in conclusion say anything. So, the possible world semantics is found to be not proper tool for our goal. Finally, a proposal for a natural concept of artistic realism as a meaningful component of a critics’ vocabulary is proposed.
Nahlédnuto filozoficky bylo umění, a zejména literatura, vždy nějak spojováno s pravdou. Cílem každého dobrého umělce bylo a je sdělit cosi podstatného o světě, neboli říci pravdu. Kdo ze spisovatelů chtěl kdy záměrně lhát či mást? Uměleckému dílu, považovanému za pravdivé, je běžně připisován atribut realistické. Znamená řečené, že pojem realismu jako něčeho, co je spojováno s pravdou, náleží všem uměleckým dílům? Je v tomto smyslu realismus triviální pojem? Cílem příspěvku je pokus o vyjasnění pojmu umělecký realismus. Po citátech vybraných autorů či filozofů k věci je učiněn krátký pokus o vyjasnění realismu pomocí sémantiky možných světů. Je zjištěno, že čím širší by reprezentace světů byla, tím méně by byla informativní. Nejrealističtější dílo by v posledku neříkalo nic. Sémantika možných světů proto není shledána vhodným nástrojem pro explikaci pojmu umělecký realismus. V poslední části je krátce představen smysluplný pojem realismu.
|
|
|
3.
|
Studia Philosophica:
Volume >
62 >
Issue: 1
Bronislav Stupňánek
Bronislav Stupňánek
Anaximander’s πρηστῆρος αὐλός
Anaximandrův πρηστῆρος αὐλός
abstract |
view |
rights & permissions
The word πρηστήρ creates confusion and controversy almost wherever it occurs. Its lexicon entry in LSJ has been revised several times but it is still not very helpful. Lack of clarity of the expression also lies in the fact that it describes tornadic, fiery, and luminous meteorological phenomena. A recent discussion about the term πρηστῆρος αὐλός in Anaximander raised this issue again. This study clarifies the meaning of πρηστῆρος αὐλός, as well as the word πρηστήρ, on the basis of examination of all known occurrences of this word. The study excludes the meaning “bellows”, the meaning “lightning” is confirmed rather for the late texts, the basic meaning “tornado” is typical especially for authors dealing with marine navigation and meteorology. Πρηστῆρος αὐλός is the funnel of a tornado. Based on current knowledge of meteorology (with regard to the Greek region), it is also explained why a tornado was often seen as fiery.
Slovo πρηστήρ vyvolává zmatek a spory, téměř kdekoli se objeví. Jeho slovníkové heslo bylo v LSJ několikrát významně přepracováno, problémy se však stále vyřešit nepodařilo. Nejasnost výrazu spočívá také v tom, že popisuje tornádové, ohnivé a zářící meteorologické jevy. Nedávná diskuze o výrazu πρηστῆρος αὐλός u Anaximandra tento problém opět nastolila. Tato studie objasňuje význam výrazu πρηστῆρος αὐλός stejně tak jako slova πρηστήρ na základě zkoumání veškerých známých výskytů tohoto slova. Studie vylučuje význam „měchy“, význam „blesk“ se potvrzuje spíše pro pozdní texty, základní význam „tornádo“ je typický zejména pro autory spojené s námořnictvím a meteorologií. Πρηστῆρος αὐλός je trychtýř tornáda. Na základě současných meteorologických znalostí (s ohledem na oblast Řecka) je také vysvětleno, proč bylo tornádo často vnímáno jako ohnivé.
|
|
|
4.
|
Studia Philosophica:
Volume >
66 >
Issue: 1
Andrej Kalaš
Andrej Kalaš
The Problem of Truth, Happiness and Self-Refutation in the Philosophical Viewpoint of the World by Pyrrho of Elis
Problém pravdy, blaženosti a sebavyvrátenia vo filozofickom pohľade na svet u Pyrrhóna z Elidy
abstract |
view |
rights & permissions
This paper attempts to explore the concept of truth, human happiness and the related problem of self-refutation in the philosophical viewpoint of the world by Pyrrho of Elis. I argue that according to the so-called metaphysical interpretation of Pyrrho, the reason for our radical incompetence when it comes to knowledge is not our cognitive inability to grasp the truth, but rather the very nature of things of the world. I provide an alternative philosophical interpretation which is based on a philological conjecture in the preserved textual source. I then point out a surprising connection between this radical attitude and the achievement of human happiness, which constitutes the ultimate goal of Pyrrho’s philosophy. Finally, I present a possible solution to the problem of self-refutation, which is in a sense a challenge for radical Pyrrhonian agnosticism. By this paper, I endeavour to show how bizarre could be the image of the world viewed by the prism of radical skepticism of the early Pyrrhonism. Nevertheless, it is a world, wherein the philosopher vindicates his/her eudaimonia and defends the logical consistency of one’s own claims.
Štúdia sa snaží vysvetliť pojem pravdy, ľudského šťastia, a súvisiaci problém sebavyvrátenia vo filozofickom pohľade na svet u Pyrrhóna z Elidy. Snažíme sa dokázať, že v duchu tzv. metafyzickej interpretácie tohto filozofa dôvodom našej totálnej poznávacej inkompetencie nie je neschopnosť našich kognitívnych mohutností uchopiť pravdu, ale sama povaha vecí sveta. Naznačujeme alternatívnu filozofickú interpretáciu, ktorá sa zakladá na filologickej konjektúre zachovaného textu. Následne poukazujeme na prekvapivé prepojenie medzi týmto radikálnym skeptickým postojom a dosahovaním ľudskej blaženosti, ktorá konštituuje posledný cieľ Pyrrhónovej filozofie. Napokon predstavujeme pozitívne riešenie problému sebavyvrátenia, ktoré je v istom zmysle oslabením radikálneho Pyrrhónovho agnosticizmu. Predkladanou štúdiou sa snažíme ukázať, aký bizarný môže byť obraz sveta nazeraného cez prizmu radikálneho skepticizmu raného pyrrhonizmu. Napriek tomu je to svet, v ktorom filozof zdôvodňuje svoju blaženosť a bráni logickú konzistentnosť vlastných tvrdení.
|
|
|
5.
|
Studia Philosophica:
Volume >
66 >
Issue: 2
Zlatica Plašienkova,
Oksana Slobodian
Zlatica Plašienkova
Some ethical-religious views of Nikolai O. Lossky and Eugene V. Spektorsky (searching for thought parallels)
Niektoré eticko-náboženské názory Nikolaja O. Losského a Jevgenija V. Spektorského (hľadaní myšlienkových paralel)
abstract |
view |
rights & permissions
Two famous Russian thinkers Nikolai O. Lossky (1870–1965) and E. Vasilievich Spektorsky (1875–1951) had a lot in common: both were talented intellectuals, lecturers and authors of many works on philosophy, history of philosophy, culture, politics and literature; both had to leave Russia and settle down abroad, and continue academic and creative activities in foreign environments. All these factors contributed to their friendly and intellectual communication which we want to pay attention to in this article. The purpose of the article is to demonstrate similarities in how Lossky and Spektorsky formulated and addressed ethical issues on the grounding of Christianity and Christian-based philosophy. Thus, we have chosen several aspects of their ethical systems which are crucial for understanding the way of their moral thinking and which are representative in terms of comparison of these two authors: general philosophical positions, grounding ethics in Christianity, absolute basis of ethics and the way it can be cognized, human freedom, motives and goals of moral behavior, and moral evolution and the perspectives of humanity.
Dvaja významní ruskí myslitelia Nikolaj O. Losskij (1870–1965) a Eugen V. Spektorskij (1875–1951) mali mnoho spoločného: obaja boli talentovaní intelektuáli, profesori a autori mnohých prác z filozofie, dejín filozofie, kultúry, politiky a literatúry; obaja museli opustiť Rusko, usadiť sa v zahraničí a pokračovať v akademickej a vedeckej činnosti v cudzom prostredí. Všetky tieto faktory prispeli k ich priateľskej a intelektuálnej komunikácii. Cieľom tohto príspevku je poukázať na niektoré myšlienkové podobnosti, ktoré u nich nachádzame v oblasti formulovania a riešenia etických otázok. Ich základom bolo u obidvoch autorov kresťanské náboženstvo a kresťanská filozofia. Sústredili sme sa na niekoľko významných aspektov ich etických koncepcií, ktoré sú rozhodujúce pre pochopenie ich myslenia a reprezentatívne z hľadiska komparácie týchto dvoch autorov. Ide o všeobecnú filozofickú pozíciu, ukotvenie etiky v kresťanstve, absolútny základ etiky a spôsob jeho poznania, problém ľudskej slobody, motívov a cieľov morálneho konania, morálnu evolúciu a perspektívy ľudstva.
|
|
|
6.
|
Studia Philosophica:
Volume >
69 >
Issue: 2
Victor Olusola Olanipekun
Victor Olusola Olanipekun
Between Divine Right Monarchy and Natural Freedom of Mankind
Mezi monarchií založenou na božím právu a přirozenou svobodou lidstva
abstract |
view |
rights & permissions
The paper examines Robert Filmer’s arguments in defence of the divine right of kings in Patriarcha, or The Natural Power of Kings. Filmer argues that human beings are not born free by nature and, as a result, are expected to obey the kings/monarchs absolutely without questioning, due to the arbitrary power and the divine right bestowed upon the kings. This position defended by Filmer is antithetical to the notion of natural freedom of mankind defended by John Locke and other social contract theorists. Contrary to Filmer’s view, this paper suggests that Filmer exaggerated the power of kings. In this paper, I wish to critically examine Filmer’s arguments with which he supported his claim. The paper argues against Filmer’s divine right monarchy for the following reasons: (i) it lacks rational justification, (ii) it was founded on misinterpretation of the scriptures, and (iii) it fails to address the atheists’ question. In the final analysis, the paper concludes with the argument that the question of mutual exclusivity of the concepts in the discussion rests upon manifest misinterpretations of divine right and the natural freedom of mankind.
Článek se zabývá argumenty Roberta Filmera na obranu božského práva králů v knize Patriarcha aneb Přirozená moc králů. Filmer tvrdí, že lidé se nerodí přirozeně svobodní, a proto se od nich očekává, že budou krále poslouchat bez jakýchkoli výhrad z toho důvodu, že králům byly propůjčeny moc a božské právo. Tento Filmerem obhajovaný postoj je v rozporu s pojetím přirozené svobody člověka, kterou hájil John Locke a další teoretici společenské smlouvy. Tento článek naznačuje, že Filmer moc králů přeceňuje. V článku chci kriticky prozkoumat Filmerovy argumenty, jimiž své tvrzení podporoval. Příspěvek polemizuje s Filmerovou tezí o božském právu monarchie z následujících důvodů: (i) teze postrádá racionální zdůvodnění, (ii) byla založena na nesprávném výkladu Písma a (iii) neřeší otázku ateistů. V závěru článek předkládá argument, že otázka vzájemné výlučnosti diskutovaných pojmů spočívá na zjevně nesprávné interpretaci božského práva a přirozené svobody člověka.
|
|
|
7.
|
Studia Philosophica:
Volume >
70 >
Issue: 1
Andrej Kalaš
Andrej Kalaš
The Stoic Cosmos, The Freedom of the Stoic and the Akrasia
Stoický kozmos, sloboda stoika a akrasia
abstract |
view |
rights & permissions
The paper attempts to introduce the Stoic concept of a deterministic universe and the centrality of the Stoic sage in it, using selected parts of Stoic philosophy (physics of the elements, psychology, causality and hierarchization of causes). The basic line of interpretation is to prove the thesis that the freedom of the sage is based on the autonomy of his manifestations justified by the sovereignly rational disposition of his soul. The author of the paper argues in support of the thesis that akrasia as acting against the order of reason and nature is not possible in the Stoic sage.
Príspevok sa na vybraných častiach stoickej filozofie (fyzika živlov, psychológia, kauzalita, hierarchizácia príčin) snaží predstaviť stoický koncept deterministického univerza a ústredné postavenie stoického mudrca v ňom. Základnou líniou výkladu je dokazovanie tézy, že sloboda mudrca sa zakladá na autonómii jeho prejavov zdôvodnenej zvrchovane racionálnou dispozíciou jeho duše. Autor príspevku preto argumentuje na podporu tézy, že akrasia ako konanie proti poriadku rozumu a prírody u stoického mudrca nie je možná.
|
|
|