At first glance, every metaphysics of laws (humeanism, primitivism, power metaphysics) can be combined with every ontology of time (eternalism, growing block, presentism). In contrast, this paper intends to show that humeanism requires eternalism and that Power metaphysics must presuppose an existentially dynamical view of temporal existence, i.e. the growing block view or presentism. The presented arguments turn out to be completely independent of whether the laws of nature are deterministic or probabilistic: the world is non-productive and static or productively dynamical, the future be ‘open’ or not.A primera vista, cualquier metafísica sobre las leyes (Humeanismo, primitivismo, metafísica de Poderes) puede ser combinada con cualquier ontología sobre el tiempo (eternalismo, bloque creciente, presentismo). Por el contrario, este artículo intenta mostrar que el Humeanismo requiere eternalismo, y que la metafísica de Poderes debe presuponer una visión existencialmente dinámica de la existencia temporal, i.e., la teoría del universo de bloque creciente o el presentismo. Los argumentos esgrimidos resultan ser completamente independientes de si las leyes de la naturaleza son probabilísticas o deterministas: el mundo es no-productivo y estático o productivamente dinámico, sea el futuro ‘abierto’ o no.

Lynne Baker’s Constitution Theory seems to be the farthest-reaching and yet the most subtly elaborated antireductive metaphysics available today. Its original theoretical contribution is a nonmereological theory of material constitution, which yet has a place for classical and Lewisian mereology (this formalized version of Materialism). Constitution Theory hence apparently (i) complies with modern natural science, and yet (ii) rescues the concrete everyday world, and ourselvesin it, from ontological vanity or nothingness, and (iii) does it by avoiding dualism. Why, then, does it meet so many opponents—or rather, why are its many opponents so stubbornly resisting the very idea of constitution, in Baker’s form? One of the most resisted claims is (iii). Is unity without identity—the feature distinguishing the relation between constituting and constituted things—the only nondualist way to oppose reductionism? What would be the price to pay for unity with identity—without reduction? What I (jokingly) call the Unitarian Tradition, going back to Plato, keeps working out the original Platonic way of constructing acomplex object as a Unity comprising a Collection, as opposed to the Aristotelian suggestion of opposing Collections and Substances. For once you have split things apart ontologically, unifying them again may prove a very hard task.

A popular rejoinder to the potential threat that incommensurability might pose to scientific realism has been the referential response: despite meaning variance, there can be referential continuity, which is sufficient for rational theory choice. This response has been charged with meta-incommensurability, according to which it begs the question by assuming a realist metaphysics. However, realists take it to be a rhetorical device that hinders productive discussion. By reconstructing the debate, this paper aims to demonstrate two things. First, there are unexpected commonalities between realists and non-realists, meaning that the charge of meta-incommensurability is more or less exaggerated. Second, meta-incommensurability, which is to be found in the ways to make sense of referential overlap at the token level, still plays a role in the realism debate.Una réplica habitual a la amenaza potencial que la inconmensurabilidad podría representar para el realismo científico ha sido la respuesta referencial: a pesar de la variación de significado puede haber continuidad referencial, lo que basta para la elección racional de teoría. A esta respuesta se la ha acusado de metainconmensurabilidad, de acuerdo con lo cual caería en petición de principio al asumir una metafísica realista. Sin embargo, los realistas consideran esta acusación un recurso retórico que impide una discusión productiva. Mediante la reconstrucción del debate, este artículo pretende demostrar dos cosas. En primer lugar, que existen inesperados puntos en común entre realistas y no realistas, lo que significa que la acusación de meta-inconmensurabilidad es en alguna medida exagerada. En segundo lugar, que la inconmensurabilidad, que se puede encontrar en las formas de dar sentido a la coincidencia referencial en el nivel del ejemplar (token), aún cumple una función en el debate sobre el realismo.

The goal of this paper is to outline and defend an empiricist metaphysics of laws of nature. The key empiricist idea is that there are regularities without regularity-enforcers. Differently put, there are natural laws without law-makers of a distinct metaphysical kind. This outline relies on the concept of a ‘natural pattern’ and more significantly on the existence of a network of natural patterns in nature. The relation between a regularity and a pattern will be analysed in terms of mereology. Here is the road map. In section 2, I briefly discuss the relation between empiricism and metaphysics, aiming to show that an empiricist metaphysics is possible. In section 3, I offer arguments against stronger metaphysical views of laws. Then, in section 4, I motivate nomic objectivism. In section 5, I address the question ‘what is a regularity?’ and develop a novel answer to it, based on the notion of a pattern. In section 6, I analyse the notion of pattern and in section 7 I raise the question: ‘what is a law of nature?’, the answer to which is: a law of nature is a regularity that is characterised by the unity of a natural pattern.El objetivo de este artículo es plantear y defender una metafísica empirista sobre las leyes de la naturaleza. La idea empirista clave es que hay regularidades sin que se requiera la existencia de algo que haga que se mantengan como tales (regularity-enforcers). Dicho de otro modo, hay leyes naturales sin que lo que produce la ley (law-maker) pertenezca a una categoría metafísica diferente. Este plan se apoya en el concepto de “esquema natural” (natural pattern) y en la existencia de una red de esquemas naturales en la naturaleza. La relación entre una regularidad y un esquema se analizará en términos mereológicos. Explico la ruta que seguiré. En la sección 2 discuto brevemente la relación entre empirismo y metafísica con objeto de mostrar que una metafísica empirista es posible. En la sección 3 doy argumentos contra concepciones de las leyes más metafísicas. Después, en la sección 4, apoyo el objetivismo nómico. En la 5 abordo la pregunta ‘¿qué es una regularidad?’ y desarrollo una respuesta novedosa, basada en la noción de esquema. En la sección 6 analizo la noción de esquema y en la 7 planteo la cuestión ‘¿qué es una ley de la naturaleza?’, cuya respuesta es: una ley de la naturaleza es una regularidad que se caracteriza por la unidad de un esquema natural.