ABSTRACT: My aim in this article is to argue that Philippa Foot fails to provide a convincing basis for moral evaluation in her book Natural Goodness. Foot’s proposal fails because her conception of natural goodness and defect in human beings either sanctions prescriptive claims that are clearly objectionable or else it inadvertently begs the question of what constitutes a good human life by tacitly appealing to an independent ethical standpoint to sanitize the theory’s normative implications. Foot’s appeal to natural facts about human goodness is in this way singled out as an Achilles’ heel that undermines her attempt to establish an independent framework for virtue ethics. This problem might seem to be one that is uniquely applicable to the bold naturalism of Foot’s methodology; however, I claim that the problem is indicative of a more general problem for all contemporary articulations of virtue ethics.RÉSUMÉ: Je soutiens dans cet article que, dans son livre, Natural Goodness, Philippa Foot ne parvient pas à fournir de fondement convainquant à l’evaluation morale. Son argumentation échoue parce que sa conception des qualités et des défauts naturels, soit sanctionne des jugements prescriptifs qui sont manifestement susceptibles d’étre rejetés, soit commet par mégarde une pétition de principe en définissant ce qu’est la bonne vie morale au moyen d’une référence implicite à un point de vue éthique indépendant servant à assainir les implications normatives de la théorie en question. L’utilisation que Foot fait des données de la nature sur l’excellence humaine est ainsi identifi’e comme le talon d’Achille de sa théorie qui ruine sa tentative d’établir un cadre indépendant pour l’éthique de la vertu. Ce problème pourrait paraître concerner uniquement la méthodologie de Foot et son naturalisme radical. J’affirme cependant qu’il est le signe d’un problème plus general pour toutes les formulationscontemporaines de l’éthique de la vertu.

ABSTRACT: This article argues that Quine’s holistic and naturalized semantics provides an inadequate account of the foundations of logical expressions and misrepresents the internal structure of theories. By considering a Quinean model of theoretical revision, I identify the status and foundation holism provides to the propositions of logic. I contend that a central tenet of Quinean holism-the Revisability Doctrine-cannot be held consistently, and that the inconsistencies surrounding it mark a series of pervasive errors within naturalized holism. In response, I propose that semantic theories must reflect the different linguistic functions of different types of expressions and the specific relationships that individual concepts within a theory or language have to one another.RÉSUMÉ: Cet article soutient que la sémantique holiste et naturalisée de Quine est inadéquate pour rendre compte des fondements des expressions logiques et qu’elle donne une mauvaise représentation de la structure interne des théories. L’examen d’un modèle quinéen de révision théorique me permet d’identifier le statut et le fondement donnés par l’holisme aux propositions de la logique. J’avance qu’une pièce maîtresse de l’holisme de Quine -- la doctrine de la révisabilité -- ne peut être soutenue de manière cohérente; les incohérences qui l’accompagnent sont le signe d’une série d’erreurs propres à l’ensemble de l’holisme naturalisé. En réaction, je propose que les théories sémantiques doivent refléter les différentes fonctions linguistiques de différents types déexpressions ainsi que les relations spécifiques qu’entretiennent entre eux les concepts individuels d’une theorie ou d’un langage.

RÉSUMÉ: Emmanuel Lévinas est indiscutablement le philosophe par excellence de l’éthique. L’un des thèmes majeurs de sa pensée, ou plutôt la clé pour comprendre son œuvre -- qui se situe aux frontières de nombreux domaines --, est la responsabilité à l’égard d’Autrui. Cet article se propose de reconsidérer cet aspect déterminant de ses écrits au regard de l’individualisme contemporain. Nous montronsqu’en aucune façon l’éthique lévinassienne de la responsabilité n’oblitère «la part du Moi dans l’eminence de l’Autre». Bien au contraire, dans l’ouverture à l’altérité, le Moi s’y trouve pleinement reconnu. Autrement dit notre thèse est que le préjugé selon lequella philosophie de Lévinas consiste en une interprétation normative de la condition qui conduit au sacrifice de soi est imputable à un malentendu lié au caractère polysémique et ambivalent du concept d’individualisme.ABSTRACT: Emmanuel Levinas is unquestionably the philosopher of ethics par excellence. One of the major themes of his thought, or rather the key to understanding his work-work that spans over many fields-is one’s responsibility toward the Other. This article attempts to reconsider this determining aspect of his writings from the perspective of contemporary individualism. We argue that Levinas’s ethics of responsibility in no way obliterates “the share of the Ego in the eminence of the Other.” On the contrary, in his approach to otherness, he takes the Self entirely into account. In other words, our interpretation is that the commonly held view that Levinas’s philosophy consists of normative interpretation of the human condition leading to the sacrifice of the self is imputable to a misunderstanding caused by the polysemous and ambivalent character of the concept of individualism.

RÉSUMÉ: J’analyse dans cet article la notion d’Arrière-plan teile qu’elle a été développée par John Searle en philosophie de I’esprit depuis une vingtaine d’années. Cette notion désigne, largement, I’ensemble des capacités mentales non-représentationnelles au moyen desquelles les représentations mentales peuvent avoir un contenu sémantique déterminé et être appliquées. Je tente de montrer que, bienqu’originale et pertinente, cette notion, telle qu’elle est caractérisée par Searle, est tout à fait insuffisante pour remplir ses desseins descriptifs et explicatifs. Je m’efforce alors de penser I’Arrière-plan dans une perspective externaliste et à partir d’un point de vue (minimalement) représentationnaliste.ABSTRACT: This article analyzes the notion ofbackground capacities as developed by John Searle during the last twenty years in philosophy of mind. Broadly construed, this notion designates non-representational mental capacities as the means by which mental representations are given a precise semantic content and thus are able to be expressed. Though novel and relevant, I intend to show that, according to Searle’s description, this notion proves inadequate to attain its descriptive and explicative goals. I go on to regard background capacities in aperspective both externalist and (minimally) representationalist.