Already a subscriber? Login here
Not yet a subscriber? - Subscribe here

Browse by:



Displaying: 51-60 of 1491 documents


articles
51. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Hyundeuk Cheon, Meta-incommensurability Revisited
abstract | view |  rights & permissions | cited by
A popular rejoinder to the potential threat that incommensurability might pose to scientific realism has been the referential response: despite meaning variance, there can be referential continuity, which is sufficient for rational theory choice. This response has been charged with meta-incommensurability, according to which it begs the question by assuming a realist metaphysics. However, realists take it to be a rhetorical device that hinders productive discussion. By reconstructing the debate, this paper aims to demonstrate two things. First, there are unexpected commonalities between realists and non-realists, meaning that the charge of meta-incommensurability is more or less exaggerated. Second, meta-incommensurability, which is to be found in the ways to make sense of referential overlap at the token level, still plays a role in the realism debate.Una réplica habitual a la amenaza potencial que la inconmensurabilidad podría representar para el realismo científico ha sido la respuesta referencial: a pesar de la variación de significado puede haber continuidad referencial, lo que basta para la elección racional de teoría. A esta respuesta se la ha acusado de metainconmensurabilidad, de acuerdo con lo cual caería en petición de principio al asumir una metafísica realista. Sin embargo, los realistas consideran esta acusación un recurso retórico que impide una discusión productiva. Mediante la reconstrucción del debate, este artículo pretende demostrar dos cosas. En primer lugar, que existen inesperados puntos en común entre realistas y no realistas, lo que significa que la acusación de meta-inconmensurabilidad es en alguna medida exagerada. En segundo lugar, que la inconmensurabilidad, que se puede encontrar en las formas de dar sentido a la coincidencia referencial en el nivel del ejemplar (token), aún cumple una función en el debate sobre el realismo.
52. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Mariana Córdoba, Juan Camilo Martínez, Los orbitales cuánticos y la autonomía del mundo químico (Quantum Orbitals and the Autonomy of the Chemical World)
abstract | view |  rights & permissions | cited by
The analysis of the concept of orbital allows us to argue that—in opposition to a recent position in philosophy of science—it is impossible to defend the autonomy of the chemical reality in regard to physical reality, appealing to the idea that there is a conceptual rupture among a chemical interpretation and a quantuminterpretation of the concept. This is the case because there are not two different interpretations of the concept of orbital. On the contrary, the concept involved in structural chemistry and in quantum chemistry comes from quantum mechanics.El análisis del concepto de orbital permite argumentar—en oposición a una propuesta reciente en filosofía de la química—que no es posible defender la autonomía ontológica de la realidad química respecto de la física, sobre la base de una ruptura conceptual entre una interpretación química del concepto y otra propia de la mecánica cuántica. Esto es así porque no existen tales interpretaciones distintas del concepto de orbital, sino que, por el contrario, este concepto en química cuántica y en química estructural proviene de la mecánica cuántica.
state of the art
53. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Julian Reiss, What’s Wrong With Our Theories of Evidence?
abstract | view |  rights & permissions | cited by
This paper surveys and critically assesses existing theories of evidence with respect to four desiderata. A good theory of evidence should be both a theory of evidential support (i.e., be informative about what kinds of facts speak in favour of a hypothesis), and of warrant (i.e., be informative about how strongly a given set of facts speaks in favour of the hypothesis), it should apply to the non-ideal cases in which scientists typically find themselves, and it should be ‘descriptively adequate’, i.e., able to adequately represent typical episodes of evidentiary reasoning. The theories surveyed here—Bayesianism, hypotheticodeductivism,satisfaction theories, error statistics as well as Achinstein’s and Cartwright’s theories—are all found wanting in important respects. I finally argue that a deficiency all these theories have in common is a neglect or underplaying of the epistemic context in which the episode of evidentiary reasoning takes place.Este artículo describe y valora críticamente diversas teorías de la evidencia en relación a cuatro desiderata. Una buena teoría de la evidencia debería ser tanto una teoría sobre el apoyo evidencial [evidential support] (ser informativa sobre qué tipos de hechos hablan a favor de la hipótesis) como sobre la justificación [warrant]; debería aplicarse en las situaciones no ideales en las que normalmente se encuentran los científicos; y debería ser ‘descriptivamente adecuada’, esto es, capaz de representar correctamente episodios típicos de razonamiento evidencial. Las teorías aquí revisadas—bayesianismo, hipotético-deductivismo, teorías de la satisfacibilidad, la estadística del error, así como las propuestas de Achinstein y Cartwright—se consideran deficientes en aspectos básicos. Argumentaré que un defecto común en todas ellas es que olvidan, o minusvaloran, el contexto epistémico en el que el episodio de razonamiento evidencial tiene lugar.
book reviews
54. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Mark Jary, Critical Pragmatics: An Inquiry into Reference and Communication by Kepa Korta & John Perry
view |  rights & permissions | cited by
55. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Johanna Thoma, The SAGE Handbook of the Philosophy of Social Sciences by Ian Jarvie & Jesús Zamora-Bonilla, eds.
view |  rights & permissions | cited by
56. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Stephanie Eichberg, Pain: A Cultural History by Javier Moscoso
view |  rights & permissions | cited by
57. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Summary
view |  rights & permissions | cited by
monographic section
58. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 1
Alexander Gebharter, Gerhard Schurz, Editors’ Introduction
abstract | view |  rights & permissions | cited by
Editors’ introduction to the monographic section Explanation, Causality, and Unification.Introducción de los editores a la sección monográfica Explicación, Causalidad, y Unificación.
59. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 1
Stathis Psillos, Regularities, Natural Patterns and Laws of Nature
abstract | view |  rights & permissions | cited by
The goal of this paper is to outline and defend an empiricist metaphysics of laws of nature. The key empiricist idea is that there are regularities without regularity-enforcers. Differently put, there are natural laws without law-makers of a distinct metaphysical kind. This outline relies on the concept of a ‘natural pattern’ and more significantly on the existence of a network of natural patterns in nature. The relation between a regularity and a pattern will be analysed in terms of mereology. Here is the road map. In section 2, I briefly discuss the relation between empiricism and metaphysics, aiming to show that an empiricist metaphysics is possible. In section 3, I offer arguments against stronger metaphysical views of laws. Then, in section 4, I motivate nomic objectivism. In section 5, I address the question ‘what is a regularity?’ and develop a novel answer to it, based on the notion of a pattern. In section 6, I analyse the notion of pattern and in section 7 I raise the question: ‘what is a law of nature?’, the answer to which is: a law of nature is a regularity that is characterised by the unity of a natural pattern.El objetivo de este artículo es plantear y defender una metafísica empirista sobre las leyes de la naturaleza. La idea empirista clave es que hay regularidades sin que se requiera la existencia de algo que haga que se mantengan como tales (regularity-enforcers). Dicho de otro modo, hay leyes naturales sin que lo que produce la ley (law-maker) pertenezca a una categoría metafísica diferente. Este plan se apoya en el concepto de “esquema natural” (natural pattern) y en la existencia de una red de esquemas naturales en la naturaleza. La relación entre una regularidad y un esquema se analizará en términos mereológicos. Explico la ruta que seguiré. En la sección 2 discuto brevemente la relación entre empirismo y metafísica con objeto de mostrar que una metafísica empirista es posible. En la sección 3 doy argumentos contra concepciones de las leyes más metafísicas. Después, en la sección 4, apoyo el objetivismo nómico. En la 5 abordo la pregunta ‘¿qué es una regularidad?’ y desarrollo una respuesta novedosa, basada en la noción de esquema. En la sección 6 analizo la noción de esquema y en la 7 planteo la cuestión ‘¿qué es una ley de la naturaleza?’, cuya respuesta es: una ley de la naturaleza es una regularidad que se caracteriza por la unidad de un esquema natural.
60. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 1
Andreas Hüttemann, Scientific Practice and Necessary Connections
abstract | view |  rights & permissions | cited by
In this paper I will introduce a problem for at least those Humeans who believe that the future is open. More particularly, I will argue that the following aspect of scientific practice cannot be explained by openfuture-Humeanism: There is a distinction between states that we cannot bring about (which are representedin scientific models as nomologically impossible) and states that we merely happen not to bring about. Open-future-Humeanism has no convincing account of this distinction. Therefore it fails to explain why we cannot bring about certain states of affairs, it cannot explain what I call the “recalcitrance of nature”. En este artículo presento un problema, al menos para aquellos humeanos que creen que el futuro está abierto. Argumentaré, en particular, que el siguiente aspecto de la práctica científica no puede ser explicado por la tesis humeana del futuro abierto: la distinción entre estados que no podemos provocar (representados en los modelos científicos como nomológicamente imposibles) y estados que simplemente no podemos generar. Dicha tesis no puede ofrecer un tratamiento convincente de esta distinción. Por ello fracasa al explicar por qué no podemos provocar ciertos estados de cosas; no puede explicar, pues, lo que denomino “la obstinación de la naturaleza”.