Already a subscriber? - Login here
Not yet a subscriber? - Subscribe here

Displaying: 51-60 of 406 documents

Show/Hide alternate language

論 著 / articles
51. NTU Philosophical Review: Year > 2013 > Issue: 46
陳平 坤 Ping-Kun Chen
聖嚴禪教之安心法門─「看話禪」與「無住」 思想是融貫的嗎?
The Dharma Approach for Pacifying the Mind in the Chan Teachings of Sheng Yen: Is the Chan Practice of “Huatou” Consistent with the Thought of “Non-Abiding”?

abstract | view |  rights & permissions | cited by
「看話禪」是中華禪門的著名禪修方法,而「無住」則為《六祖壇經》 的根本思想。本論文參酌聖嚴法師所教授的看話禪法,嘗試探討「看話禪」 與「無住」思想是否融貫一致的問題,藉以針對看話禪法提出若干省思。本論文認為,看話禪法在義理上所預設的,是《楞伽經》中認為妄念可 斷而且應當斷除淨盡的思想,而不是《六祖壇經》中所說妄念不可斷而且不 應該起心動念要將它們斷除淨盡的思想。換言之,真正與看話禪法相融貫 的,是主張「捨念清淨」的如來藏心常住思想,而不是宣說「念念不住」的 般若法空無住思想;亦即是北宗禪思想,而不是南宗禪思想。因此,「看話 禪」作為一種禪修方法,在思想和方法一貫的意義下,更準確地說,乃是屬 於北宗禪修之道,而不是屬於南宗禪修之道。雖然「看話禪」也是解脫成佛 的方便法門之一,但是如果根據慧能在《六祖壇經》中所教禪法來看,則它 並不是貫徹始終能讓人究竟「安心」的修行法門;除非採取聖嚴教授看話禪 法時的類似辦法,亦即借助一些來自《六祖壇經》乃至般若經典的觀念,扣 緊「無住」思想而把它導入能夠發揮究竟安心效果的「念念不住」之禪觀實 踐活動中。
52. NTU Philosophical Review: Year > 2013 > Issue: 45
孫雲 平 Yun-Ping Sun
歷史與人生─尼采於《不合時宜之觀察》 對歷史方法論與目的論之批判
History and Life: Nietzsche’s Criticism of Historical Methodology and Teleology in Unfashionable Observations

abstract | view |  rights & permissions | cited by
本文嘗試釐清尼采於〈歷史對人生之利弊〉一文中對於歷史的觀點以及 其對歷史跟人生關係的主張。其中主要說明尼采於本篇論文如何批判「歷史」 目的論及歷史書寫的方法論:尼采認為人類活動以及歷史本身沒有終極目 的、歷史書寫不可能達至客觀的要求。換言之,追求客觀性目標的歷史書寫 將因為作為純粹的理論性知識而成為人類生活與行動的阻礙、使人類的生命 萎縮與僵化。歷史知識以及記憶在尼采的眼中,成為人類生命之自主性創造 與實踐的絆腳石。藉此尼采展示人類個體的生命特徵:生命不僅不可能永恆 不朽、甚至並非實體性的存在、同時不必然是合乎理性、道德的與正義的。生命是必朽的、是一個不斷流變的、及難以理性掌握的現象。通過對歷史與歷史書寫態度的分析,尼采強調生命必須不斷地透過自主的抉擇、行動與實 踐來自我實現與自我超越。
53. NTU Philosophical Review: Year > 2013 > Issue: 45
沈享 民 Hsiang-Min Shen
朱熹批判「觀過知仁」與「知覺為仁」之 探討─對比於程明道與謝上蔡的詮釋進路
Zhu Xi’s Critique of the Hu Xiang Scholars’ Understanding of “Humaneness”: An Analysis of How Zhu Xi’s View Differs from Hsieh Liang-Tso’s as Contrasted with Cheng Hao’s Interpretation

abstract | view |  rights & permissions | cited by
本文研究朱熹與湖湘學者的兩個辯論:「觀過知仁」與「知覺為仁」,並 論證朱熹對謝良佐與湖湘諸學者的義理之理解並非無據。首先,本文檢視由 朱熹書信與相關文獻所保存下來的論辯內容,並討論朱熹之所以反對湖湘學 者以「知覺」定義「仁」的理據。朱熹認為仁不是一種高妙玄虛的知覺,仁 雖不是知覺本身,但有仁德的人必有知覺。依朱熹,仁專指心之德,即心靈 的卓越品質;有仁德的人以義理為知覺內容,而非只是知覺;知覺本身屬於 智而不是仁。進一步,本文論證:湖湘學者之所以認定知覺為仁,其理由在 於繼受了謝良佐所表述「仁」的內涵,後者遺落了程顥彰顯仁的生動明澈所 善用的類比或譬喻;相對地,謝良佐的表述幾乎接近以定義的方式呈現。是以,即便是朱熹錯解了湖湘學者的義理,在表述方式上,其實事出有因。
54. NTU Philosophical Review: Year > 2013 > Issue: 45
楊植 勝 Chih-Sheng Yang
辯證法與現象學—黑格爾 《精神現象學》的方法論問題
Dialectic and Phenomenology: Reflections on the Methodology of Hegel’s Phenomenology of Spirit

abstract | view |  rights & permissions | cited by
黑格爾的哲學方法向來說是辯證法,而辯證法則向來說是「正-反-合」 的形式。本文首先批評這兩種說法,接著依據《精神現象學》的文本,說明 黑格爾在作品裡明白表述的方法是現象學的方法,而不是辯證法的方法。本 文亦檢討其他的詮釋說法。至於辯證法,本文依據文本的分析,論證它並非 黑格爾使用的方法,而是他的形上學。
55. NTU Philosophical Review: Year > 2013 > Issue: 45
王榮 麟 Rong-Lin Wang
論羅森堡的達爾文式化約論
On Rosenberg’s Darwinian Reductionism

abstract | view |  rights & permissions | cited by
羅森堡(2006)主張生物學化約論。但他所鼓吹的化約論是「達爾文式 的」,這指的是達爾文所發現的天擇在決定生物學化約論應該採取什麼形 式,以及化約能夠進行到的最低層級為何等問題上,都發揮了舉足輕重的關 鍵作用。由於目前大多數的生物學哲學家皆為反化約論者,所以羅森堡在論 證時先針對他們的三項考量作出診斷:第一,內格爾(Nagel)的化約模型 無法應用在生物學上。第二,麥爾(Mayr)在臨近說明(proximate explanation) 和終極說明(ultimate explanation)之間所作出的區分。第三,杜布然斯基 (Dobzhansky)的名言:除非從演化來看,否則生物學中沒有任何一件事情 說得通。在這篇論文中,我將批判地檢視羅森堡的達爾文式化約論是否成立。我會先說明並且分析羅森堡如何藉著重新檢討上述的三項考量,而得出 達爾文式化約論的主張。之後,我將論證達爾文式的化約論隱含有內在的張 力:它既是達爾文式的,也是內格爾式的。在如此之張力的局限之下,第一、 它很難說服如同麥爾一樣主張生物學享有完全自主性與獨特性的生命科學 家們。第二、它也無法追求理想的內格爾式的科學化約圖像;它甚至也無法 交代為什麼在理化科學的所有定律之中,天擇原理會如此與眾不同。第三、 它會使得天擇原理無法與物理主義相吻合。我的結論會是:在探討生物學的 說明或化約模式時,不應該比照理化科學從定律取向來進行,而是應該更顧 及生物學之獨特的學科特性。
56. NTU Philosophical Review: Year > 2013 > Issue: 45
劉保 禧 Po Hei, Lau
智的直覺與想像力 ─牟宗三與海德格論有限性
Intellectual Intuition and Imagination: Mou Zongsan and Heidegger on Finitude

abstract | view |  rights & permissions | cited by
牟宗三的康德詮釋重視「智的直覺」,海德格的康德詮釋則重視「想像 力」,兩者看似互不相干,其實隱藏著一場有限與無限的角力。海德格在《康 德與形而上學問題》指出認知一般之本質在於直觀,而感性直觀的接受性正 是人類認知有限性的根源。概括來說,就是以下兩個命題:(1)人只有感性 直觀;(2)人是有限的。牟宗三在《智的直覺與中國哲學》譯述了《康德書》 的相關內容,並且宣稱兩個對反於海德格的命題:(1)人可有智的直覺;(2) 人雖有限而可無限。牟宗三企圖突破海德格劃下的界線,肯定人有「智的直 覺」,可以創造「物自身」。在本文的分析下,這個看來沿襲康德術語的說法, 不過是說一種「心」與「物」的關係:心表現為覺潤之情,可以賦予事物以 價值。不過,即使如此,亦無法說明人有無限性,牟宗三的宣稱無疑是誇大其 辭。海德格會批評,牟宗三將存在論設置於「時間」範圍以外,企圖以一個 無限的本體為憑藉,活出不朽的意義,這注定是虛妄。海德格在《康德書》 標舉想像力,目的在於揭示人是感性與知性兼具的存在者,無時空性的概念 必須經過想像力的作用─「圖式化」─為概念注入時空元素,才具備認 牟宗三的康德詮釋重視「智的直覺」,海德格的康德詮釋則重視「想像 力」,兩者看似互不相干,其實隱藏著一場有限與無限的角力。海德格在《康德與形而上學問題》指出認知一般之本質在於直觀,而感性直觀的接受性正 是人類認知有限性的根源。概括來說,就是以下兩個命題:(1)人只有感性 直觀;(2)人是有限的。牟宗三在《智的直覺與中國哲學》譯述了《康德書》 的相關內容,並且宣稱兩個對反於海德格的命題:(1)人可有智的直覺;(2) 人雖有限而可無限。牟宗三企圖突破海德格劃下的界線,肯定人有「智的直 覺」,可以創造「物自身」。在本文的分析下,這個看來沿襲康德術語的說法,不過是說一種「心」與「物」的關係:心表現為覺潤之情,可以賦予事物以 價值。
57. NTU Philosophical Review: Year > 2012 > Issue: 44
Eric M. Peng 彭孟 堯
Why Resemblance is Not a Relation? -Trope Ontology in a Conceptualist Guise
為什麼相似性不是一個關係 ─從概念論看殊性存有論

abstract | view |  rights & permissions | cited by
It is argued that Trope Particularism need not take trope-level resemblance to be an ontological primitive. The main idea is the appeal to the Arity Principle suggested by Butchvarov. But, this does not mean that “resemblance” is unintelligible. I propose that “resemblance” can be metaphysically reduced to a second order internal relation over two first order internal relations such as “greater than” and “heavier than,” and that the phenomena of similarity should call solely for an epistemological or psychological explanation.
58. NTU Philosophical Review: Year > 2012 > Issue: 44
杜保 瑞 Bau-Ruei Duh
對王陽明批評朱熹的理論反省
Reflections on Wang, Yang-Ming’s Criticism of Chu, Xi

abstract | view |  rights & permissions | cited by
This paper, taking ideas from history of philosophy, reflects on Wang, Yang-Ming’s criticisms of Chu, Xi. The reflection indicates that these critical ideas are all derived directly from Wang’s interpretation of Dah Xue (The Great Learning). Taking the perspective that nearly all Wang’s works are based on criticizing Chu’s theory, we can say however that Wang is deeply influenced by Chu. Actually, their difference is not that explicit as seen from the generally held distinction in history of philosophy between Cheng and Chu about Li (principle) school on the one hand and Lu and Wang about Xing (principle) school on the other. In fact, according to Wang’s criticisms which concentrated the limits of Chu’s theory of Kung Fu, we see clearly that the problem originated from Wang’s confusion of Chu’s theory of Kung Fu with Chu’s personal ability of Kung Fu. Moreover, on the Kung Fu theoretical level, Wang’s criticisms confused Chu’s theory of Kung Fu procedure and ontology with pure Kung Fu theory. Consequently this confusion caused the lost of accuracy. Besides, there were other problems relating to criticism based on different interpretations of Pre-Qing Dynasty texts and various views on deviating editions of Dah Xue. This paper however holds the view that these differences caused by referring to ancient texts can be attributed to their differences concerning their attitudes towards the fundamental philosophical problems. It is on thisview that this paper argues that the difference between Wang and Chu can be resolved by elaborating their differing problematics.本文針對哲學史上王陽明對朱熹批評的意見做反思,指出這些批評意 見,從直接的材料上講,主要都是依據《大學》文本詮釋而來的,從陽明的 哲學創作來講,又多是針對朱熹理論做反對而來,就此而言,王陽明實在是 受到朱熹影響很深,兩人真正的差距,不像是哲學史上將程朱、陸王分為理 學、心學兩派之差異那麼樣的極端。又從實際上王陽明所爭辯的問題來看,則多為朱熹工夫不得力的批評,這就又有屬於朱熹談工夫理論還是朱熹自己 的工夫修養程度兩種問題,陽明亦是混淆此兩者。又從工夫理論的批評來 講,陽明又有哲學基本問題的錯置,將朱熹談於工夫次第及形上學存有論問 題的發言都從本體工夫的形式去批評,以致失去其批評的準確度。此外,還有從不同的先秦典籍之義理依據而做的文本詮釋之批評,以及對《大學》版 本本身的意見不同之批評,但上述批評,還是可以化約到哲學基本問題的不 同所致之批評。本文即以此為進路,說明陽明批評朱熹的意見是有可以被解 消之處,關鍵即在問題意識不同。
59. NTU Philosophical Review: Year > 2012 > Issue: 44
Jih-Ching Ho 何志 青
The Motivational Structure in Practical Reason
實踐理由之動機結構

abstract | view |  rights & permissions | cited by
A central issue in the contemporary philosophy of action focuses on the relation between reason and motivation: Internalism holds, while Externalism denies, that there is a necessary connection between reasons for action and motivational states. In 1980, Bernard Williams launched a powerful argument against Externalism in his article, “Internal and External Reasons,” which triggered influential debates in ethics, action theory, and theory of reason. Twenty years later Williams published “Some Further Notes on Internal and External Reasons” (2001), in which he refined his Humean theory so as to accommodate the many criticisms he had so far received. More importantly, he classified his major critics, in the past two decades, mainly into two groups, “the Kantian” and “the Aristotelian,” and raised objections to both. This paper explores the later development of the Kantian and the Aristotelian approaches, primarily in terms of the recent works of Christine Korsgaard and John McDowell, and argues to the effect that Williams’ objections are insufficient to refute the two approaches.
60. NTU Philosophical Review: Year > 2012 > Issue: 44
林志 欽 Chih-Chin Lin
天台宗圓教法門形成之依據及其類別
The Reasoning and the Classification of Ways of Practice in Perfect-teaching in T’ien-t’ai Buddhism

abstract | view |  rights & permissions | cited by
本文是筆者有關天台宗圓教法門的系列論文之一。圓教是天台宗最高超 玄妙的法門,在實踐上是否適合於一般人之修行,學界有不同看法之爭論。此外,筆者研究發現,圓教法門有許多種,而各種的圓教法門其實並非同具 相同的特質,而有不同的定位、適合的根機與可達致的成就。要真正解決天台宗圓教法門的相關論題,就必須先完整地了解天台宗 所有的圓教法門究竟有哪些?其是否有不同的類別?各類法門所以成為 圓教法門的依據又為何?而此等議題學界仍未有相關著作成果。本文研究 之目的即在廣納所有的圓教法門,分析其所以成為圓教法門的理由,進而 加以分類,最終歸納出天台宗成立圓教法門之各種依據。透過此了解,將 有助於對圓教法門之全盤與正確地掌握,並開啟圓教法門爭論問題的解決 之端。經本文之研究所得,從智者大師著作釐析出之30 種圓教法門,其所以 成為圓教法門之根據有七類1.因持誦或由於是《法華經》所說而成為圓教 法門。2.以該法屬最高佛位故為圓教法門。3.與圓教之理相應故成為圓教法 門。4.以圓教之理論述之而使之成為圓教法門。5.本身為圓教法門之獨特代 表行法。6.作為圓教一心三觀之前行方便法門。7.作為圓教一心三觀之輔助 行法。