Already a subscriber? - Login here
Not yet a subscriber? - Subscribe here

Browse by:



Displaying: 1-20 of 44 documents


forum on lilian bermejo-luque’s giving reasons
1. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Lilian Bermejo-Luque Giving Reasons, A Contribution to Argumentation Theory
abstract | view |  rights & permissions | cited by
ABSTRACT: In Giving Reasons: A Linguistic-pragmatic-approach to Argumentation Theory (Springer, 2011), I provide a new model for the semantic and pragmatic appraisal of argumentation. This model is based on a characterization of argumentation as a second order speech-act complex. I explain the advantages of this model respecting other proposals within Argumentation Theory, such as Pragma-dialectics, Informal Logic, the New Rhetoric or the Epistemic Approach.RESUMEN: En Giving Reasons: A Linguistic-pragmatic-approach to Argumentation Theory (Springer, 2011), propongo un nuevo modelo para la evaluación semántica y pragmática de la argumentación. Este modelo se basa en una caracterización de la argumentación como un acto de habla compuesto de segundo orden. Explico las ventajas de este modelo respecto de otras propuestas dentro de la Teoría de la Argumentación, tales como la Pragma-dialéctica, la Lógica Informal, la Nueva Retórica o el Enfoque Epistémico.
2. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
John Biro, Harvey Siegel Argumentation, Arguing, and Arguments: Comments on Giving Reasons
abstract | view |  rights & permissions | cited by
ABSTRACT: While we applaud several aspects of Lilian Bermejo-Luque's novel theory of argumentation and especially welcome its epistemological dimensions, in this discussion we raise doubts about her conception of argumentation, her account of argumentative goodness, and her treatments of the notion of “giving reasons” and of justification.RESUMEN: Aunque aprobamos varios aspectos de la nueva teoría de la argumentación propuesta por Lilian Bermejo Luque y, en particular, su dimensión epistemológica, en este debate planteamos algunas dudas sobre su concepción de la argumentación, su análisis de la bondad argumentativa y su tratamiento de la noción de “dar razones” y de justificación.
3. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
James B. Freeman The Logical Dimension of Argumentation and Its Semantic Appraisal in Bermejo-Luque’s Giving Reasons
abstract | view |  rights & permissions | cited by
ABSTRACT: We critically examine Bermejo-Luque’s account of the logical dimension of argumentation and its logical or semantic evaluation. Our considerations concern her views on inference claims, validity, logical normativity, warrants, necessity, warrants and the justification of inferences, ontological versus epistemic modal qualifiers, ontological versus epistemic probability, and ontological versus conditional probability.RESUMEN: Examinamos críticamente el análisis que Bermejo-Luque propone de la dimensión lógica de la argumentación y de su evaluación lógica o semántica. Nuestras objeciones ser refieren a sus tesis sobre las afirmaciones inferenciales, la validez, la normatividad lógica, los garantes, los garantes de necesidad y la justificación de las inferencias, los calificadores ontológicos frente a los epistémico-modales, la probabilidad epistémica frente a la ontológica y la probabilidad condicional frente a la ontológica
4. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
David Hitchcock Arguing as Trying to Show That a Target-claim is Correct
abstract | view |  rights & permissions | cited by
ABSTRACT: In Giving Reasons, Bermejo-Luque rightly claims that a normative model of the speech act of argumentation is more defensible if it rests on an internal aim that is constitutive of the act of arguing than if it rests, as she claims existing normative models do, on an aim that one need not pursue when one argues. She rightly identifies arguing with trying to justify something. But it is not so clear that she has correctly identified the internal aim of arguing as showing that a target-claim is correct on the basis that a reason offered in its support is correct. First, if arguing is as she claims an attempt to justify, it is best construed as an attempt to justify the action or emotion expressed in its conclusion. Second, it is doubtful that qualified reasons and conclusions can always be reasonably reconstructed as unqualified claims, and even more doubtful that non-constative reasons and conclusions can always be reasonably reconstructed as indirect claims. Third, she needs to explain and justify her introduction of the concepts of showing and correctness in her analysis of the act of arguing.RESUMEN: En Giving Reasons, Bermejo-Luque sostiene correctamente que un modelo normativo del acto de habla de la argumentación es más defendible si se basa en un objetivo interno constitutivo del acto de argumentar, que si se apoya en objetivos que que uno no necesita perseguir cuando argumenta, tal como, en su opinión, sucede con otros modelos normativos. Ella identifica correctamente argumentar con intentar justificar. Pero no está claro que haya acertado al identificar como objetivo interno de la argumentación el mostrar que una afirmación de referencia es correcta sobre la base de que las razones ofrecidas en su apoyo son correctas. En primer lugar, si argumentar, tal como ella defiende, es un intento de justificar, la mejor manera de interpretarlo es como intento de justificar la acción o emoción expresada en la conclusión. En segundo lugar, es dudoso que razones y conclusiones cualificadas puedan siempre ser reconstruidas razonablemente como afirmaciones no cualificadas, y más dudoso aún que razones y conclusiones no-constatativas puedan siempre ser reconstruidas razonablemente como afirmaciones indirectas. Más dudos aún es que podamos reconstruir razones y conclusiones no-constatativas como tesis indirectas. En tercer lugar, necesita explicar y justificar su introducción de los conceptos de mostrar y corrección en su análisis del acto de argumentar.
5. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Robert C. Pinto The Account of Warrants in Bermejo-Luque’s Giving Reasons
abstract | view |  rights & permissions | cited by
ABSTRACT: This paper highlights the difference between Lilian Bermejo-Luque’s account of warrants with the quite different accounts of warrants offered by Toulmin, Hitchcock, and myself, and lays out some of the reasons why I think a “Toulminesque” account of warrants captures crucial aspects of arguing more adequately than her account does.RESUMEN: Este artículo subraya la diferencia entre el análisis de los garantes que nos propone Lilian Bermejo-Luque con los de Toulmin, Hitchcok y el mío propio. Presento algunas razones por las que pienso que un análisis toulminiano de los garantes capta mejor que el suyo algunos aspectos cruciales de la argumentación.
6. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Luis Vega Reñón Pensar por sistemas y pensar por ideas a tener en cuenta. Unas notas a propósito de Giving Reasons. A linguistic-pragmaticapproach to Argumentation Theory (Thinking through Systems and Thinking through Ideas to be taken into account. Some Remarks on Giving Reasons. A Linguistic-Pragmatic Approach to Argumentation Theory)
abstract | view |  rights & permissions | cited by
RESUMEN: Giving Reasons pretende ofrecer una aproximación no solo precisa, sino comprensiva, a una teoría sistemática de la argumentación. A la luz de una distinción de Vaz Ferreira entre «pensar por sistemas» y «pensar por ideas a tener en cuenta», me gustaría hacer unas observaciones para complementar y, digamos, “abrir” la incipiente clausura teórica del sistema lingüístico-pragmático de Giving Reasons. Voy a considerar dos casos en particular: el tratamiento del concepto mismo de argumentación y la conversión del principio de cooperación y las máximas de Grice en una especie de marco sistemático donde cabe encajar y acomodar el estudio de las falacias.ABSTRACT: Giving Reasons aims to provide an approach not only accurate, but comprehensive, to a systematic theory of argumentation. In the light of a distinction made by Vaz Ferreira between «thinking through systems» and «thinking through ideas to be taken into account», I would like to make some comments in order to provide a certain balance and somehow “open” the inchoative theoretical closure of the linguistic-pragmatic system offered in Giving Reasons. I am going to consider two cases in particular: the treatment of the very concept of argumentation and the transformation of Grice’s Cooperative principle and Maxims into a sort of systematic framework to be applied to the study of fallacies.
7. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Lilian Bermejo-Luque Exchanging Reasons: responses to critics
abstract | view |  rights & permissions | cited by
ABSTRACT: I provide responses to what I take to be the most salient aspects of John Biro, James Freeman, David Hitchcock, Robert Pinto, Harvey Siegel and Luis Vega’s criticisms to the normative model for argumentation that I have developed in Giving Reasons. Each response is articulated on a main question, i.e., the distinction between regulative and constitutive normativity within Argumentation Theory’s models, the semantic appraisal of argumentation, the concept of justification, the differences between Toulmin’s model and my model of argument and the analysis of the pragmatic dimension of argumentation.RESUMEN: Ofrezco respuestas a lo que considero son los aspectos más destacados de las críticas de John Biro, James Freeman, David Hitchcock, Robert Pinto, Harvey Siegel y Luis Vega al modelo normativo para la argumentación que he desarrollado en Giving Reasons. Cada respuesta se articula en torno a una cuestión principal, i.e., la distinción entre normatividad constitutiva y regulativa dentro de los modelos de la Teoría de la Argumentación, la evaluación semántica de la argumentación, el concepto de justificación, las diferencias entre el modelo de Toulmin y mi modelo de argumento y el análisis de la dimension pragmática de la argumentación.
articles
8. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Adolfo García De La Sienra Suppes’ Methodology of Economics
abstract | view |  rights & permissions | cited by
ABSTRACT: Even though Patrick Suppes has many important contributions in the logic, methodology, and philosophy of economics (not to mention economics itself) his work in this area is, surprisingly, not well known within the community of economic methodologists. The aim of the present paper is to contribute to ll this lacuna. After presenting his general views on philosophy of science, the paper discusses at length his important notion of model of data, in connection with his famous learning experiments. His views on fundamental measurement are also discussed in connection with such experiments. The article contains a comprehensive bibliography of Suppes on the subject.RESUMEN: Aunque las contribuciones de Patrick Suppes en el ámbito de la lógica, la metodología y la losofía de la economía (por no mencionar a la propia economía) hayan sido importantes, los metodólogos de la economía apenas las conocen. El propósito de este artículo es cubrir este vacío. Presentaremos su concepción general de la losofía de la ciencia y analizaremos después con detalle su noción de modelos de datos, surgida de sus famosos experimentos sobre aprendizaje. Discutiremos también su concepción de la medición fundamental en relación con tales experimentos. El artículo incluye además una amplia bibliografía de los trabajos de Suppes sobre el tema.
errata
9. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Luis Estrada González, Ivonne Victoria Pallares Vega Errata en La diferencia entre lógicas y el cambio de significado de las conectivas (Errata in Differences between Logics and Meaning-Variance): Un enfoque categorista (A Categorial Approach)
view |  rights & permissions | cited by
book reviews
10. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Juan José Acero Origins of Objectivity
view |  rights & permissions | cited by
11. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Miguel A. Castro Nogueira, Laureano Castro Nogueira La darwinización del mundo
view |  rights & permissions | cited by
12. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Miranda del Corral Rationality and Commitment
view |  rights & permissions | cited by
13. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Summary
view |  rights & permissions | cited by
14. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 3
Contents of Volume 26
view |  rights & permissions | cited by
articles
15. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 2
Luis Estrada González, Ivonne Victoria Pallares Vega La diferencia entre lógicas y el cambio de significado de las conectivas (Differences between Logics and Meaning-Variance): Un enfoque categorista (A Categorial Approach)
abstract | view |  rights & permissions | cited by
RESUMEN: En este artículo tratamos de hacer plausible la hipótesis de que las conectivas de diferentes lógicas no necesariamente difieren en significado. Utilizando el tratamiento categorista de las conectivas, argumentaremos contra la tesis quineana de que la diferencia de lógicas implica diferencia de significado entre sus conectivas, y ubicamos el cambio de tema en la diferencia de objetos más que en una tal diferencia de significado. Finalmente, intentamos mostrar que ese tratamiento categorista es una forma de minimalismo semántico, de acuerdo con el cual no todos los elementos semánticos usuales son relevantes para determinar el significado de las conectivas.ABSTRACT: We argue here that the meanings of logical connectives need not differ in different logics. treatment of the logical connectives, we argue against the well-known Quinean thesis that a difference between logics implies a difference in the meanings of connectives. We thus locate this change in the difference between certain objects rather than in the difference between the meaning of connectives. Finally, we try to show that the category-theoretic treatment of logical connectives is a form of semantic minimalism, according to which not all the usual semantic components are relevant in fixing the meaning of a connective.
16. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 2
Urs Hofmann, Michael Baumgartner Determinism and the Method of Difference
abstract | view |  rights & permissions | cited by
The first part of this paper reveals a conflict between the core principles of deterministic causation and the standard method of difference, which is widely seen (and used) as a correct method of causally analyzing deterministic structures. We show that applying the method of difference to deterministic structures can giverise to causal inferences that contradict the principles of deterministic causation. The second part then locates the source of this conflict in an inference rule implemented in the method of difference according to which factors that can make a difference to investigated effects relative to one particular test setup are to be identified as causes, provided the causal background of the corresponding setup is homogeneous. The paper ends by modifying the method of difference in a way that renders it compatible with the principles of deterministic causation.
17. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 2
Julio Torres Esencialismo, valores epistémicos y conceptos de especie (Essentialism, Epistemic Values and Species Concepts)
abstract | view |  rights & permissions | cited by
RESUMEN: En el actual contexto científico que forma la concepción darwiniana de las especies aún persisten las interpretaciones esencialistas de los conceptos de especie. ¿Se trata aquí sólo de la ignorancia de la teoría biológica? O, más bien, ¿es posible comprender la persistencia de los enfoques esencialistas sobre la base de la potencialidad de estos enfoques para explicar el logro de ciertos valores epistémicos de los actuales conceptos de especie? Me propongo responder afirmativamente a esta última pregunta. En la sección 1 argumento que Samir Okasha (2002) no logra mostrar que hay otras razones, distintas a la de la ignorancia de la biología, que motivan el error de Kripke y de Putnam acerca de las especies. En la sección 2 propongo mi respuesta a la pregunta inicial en términos de algunos valores epistémicos que comparten las ideas esencialistas acerca de las especies y algunos de los actuales conceptos de especie.ABSTRACT: In the current scientific context that forms Darwinian conception of species, essentialist interpretations of the species concept persist. Is this only because of an ignorance of the biological theory? Or rather, is it possible to understand the persistence of essentialist approaches on the basis of the potentiality of these approaches to account for the achievement of certain epistemic values of the current species concepts? I intend to give a positive answer to this second question. In Section 1, I argue that Samir Okasha (2002) does not succeed in demonstrating that there are other reasons, which are different from that one regarding the ignorance about biology, which cause Kripke and Putnam to be mistaken about the species. In Section 2, I put forward my answer to the initial question in terms of some epistemic values sharing the essentialist ideas about the species and some of the current species concepts.
18. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 2
Lilian Bermejo-Luque, Antonio Casado Da Rocha Bancos, bibliotecas y cementerios (Banks, Libraries and Graveyards): usos de las analogías en el razonamiento sobre biotecnología (the Uses of Analogies in Biotechnological Reasoning)
abstract | view |  rights & permissions | cited by
RESUMEN: El uso de analogías en bioética es muy frecuente. Dado que son instrumentos especialmente eficaces desde un punto de vista retórico, resulta fundamental determinar bajo qué condiciones la formulación de analogías constituye un recurso discursivo legítimo. En este artículo, distinguimos entre usos no-discursivos y usos discursivos de las analogías, y dentro de estos últimos, entre usos explicativos y usos argumentativos. En base a esta clasificación, proponemos distintos conjuntos de criterios para determinar si una analogía particular constituye un recurso discursivo legítimo o no. Para ello, ilustramos brevemente nuestra clasificación mediante algunos ejemplos tomados del reciente debate sobre los biobancos.ABSTRACT: Analogies are frequently used in bioethics. As they are particularly effective as rhetorical tools, it is essential to determine under which conditions they can be said to be a legitimate discursive resource. In this paper we distinguish between nondiscursive uses and discursive uses of analogies and, within the latter, between explanatory uses and argumentative uses. Taking this classification as a basis, we provide different sets of criteria for determining whether or not a particular analogy constitutes a legitimate discursive resource. In distinguishing between legitimate and illegitimate analogies, we briefly illustrate our classification by some examples from recent literature on biobanks.
state of the art
19. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 2
Henrik Zinkernagel Some Trends in the Philosophy of Physics
abstract | view |  rights & permissions | cited by
A short review of some recent developments in the philosophy of physics is presented. I focus on themes which illustrate relations and points of common interest between philosophy of physics and three of its ‘neighboring’ fields: Physics, metaphysics and general philosophy of science. The main examples discussed inthese three ‘border areas’ are (i) decoherence and the interpretation of quantum mechanics; (ii) time in physics and metaphysics; and (iii) methodological issues surrounding the multiverse idea in modern cosmology.
book reviews
20. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 26 > Issue: 2
Carlos J. Moya Kinds of Reasons. An Essay in the Philosophy of Action
view |  rights & permissions | cited by