Epistemology & Philosophy of Science

Анализируются два подхода к изучению эволюции науки – биологический и культурно-эпистемологический. Подчеркивается, что если первый подход опирается прежде всего на биологические предпосылки познавательного процесса, ориентированные на исследование способностей познающего субъекта и структур познания, то второй – ориентируется на анализ самого познавательного процесса в науке в культурно-историческом аспекте. На примере модели эволюционной эпистемологии К. Поппера обсуждаются некоторые достоинства и отмечаются недостатки этой и других моделей, а также указываются способы их совершенствования.

Автор оспаривает понятие человеческой уникальности, предлагая заменить его концептом «человеческой отличительности». Данный концепт призван продемонстрировать различие между человеком и нечеловеком как неабсолютное, т.е. как различие в степени, а не в качестве. В своей аргументации автор опирается на философию процесса А. Уайтхеда и стремится распространить доктрину «imago dei», образа Божьего, с человеческого существа на нечеловека. В статье также используются наработки Дональда Р. Гриффина, Марка Бекоффа и Франца де Вааля, утверждающего, что животные также обладают культурой.

Представлена попытка опровержения теории истины, восходящей к семантической концепции Г. Фреге, согласно которой истина и ложь являются денотатом (предметным значением) предложений. Автор критически рассматривает ряд логико-философских аргументов в поддержку концепции истины как денотата («аргументы рогатки»), пытаясь указать на содержащиеся в них ошибки, а также приводит иные доводы о том, почему понятие истины нельзя рассматривать как денотат предложений.

Проведено различие предметных областей философского анализа языка и лингвистики. Выявлено, что исконными для философии языка должны оставаться классические темы онтологии и эпистемологии, причем онтологическая проблематика должна иметь здесь приоритет. Представлена классификация основных семантических проектов в философии языка, которые в свою очередь вписаны в рамки главной категориальной оппозиции онтологии – реализм/антиреализм. Произведена онтологическая типологизация наиболее известных семантических концепций аналитической философии, результаты которой показывают, сколь значительный антиреалистский крен был сделан в данной традиции во второй половине ХХ в. По сути, различие между ранним и поздним вариантом аналитической философии отчетливо просматривается как раз по онтологическому основанию. Если для ранних аналитических философов была характерна реалистская форма онтологии, то поздние философы-аналитики поддерживают и развивают антиреализм.

Как возможно мышление о будущем? Как развивалась способность мыслить будущее в эволюции человечества? Велика ли разница между древним пророком и современным футурологом? Как относится современный молодой специалист к способности предвидения? Объективное прошлое изменить нельзя, но что можно сказать в отношении будущего? Свободен ли человек в выборе будущего? Эти и другие вопросы стали предметом лекции, прочитанной профессором И. А. Герасимовой.

Статья посвящена проблемам, характерным для сегодняшней философской жизни в России. Хотя упадок философской мысли, видимо, преодолен, но качество философских исследований до сих пор в целом невысокое. По мнению автора, необходимы институциональные реформы в области философских исследований и распространения философских идей (касающиеся в первую очередь периодики). Отношение государства к философским изысканиям в лучшем случае безразличное, а скорее всего неблагоприятное. То же касается философского образования (как, впрочем, и всего комплекса гуманитарных дисциплин). Автор выдвигает некоторые идеи, которые могли бы улучшить эту ситуацию.

Автор выражает свое несогласие с утверждением о том, что современная отечественная философия переживает период упадка. Напротив, считает он, за последние два десятилетия в отечественной философии появились многие течения и направления, развивавшиеся зарубежной философской мыслью. Автор выражает уверенность в том, что взаимные споры и дискуссии между представителями этих направлений вскоре приведут к новому взлету отечественной философии.

Рассмотрена проблема соотношения формы и функции в рамках эволюционной парадигмы. Выделены основные исторические этапы формирования воззрений на форму и функцию в различных областях биологии. Показано, что проблема соотношения формы и функции в современном понимании оформилась лишь во второй половине XIX в., после выхода в свет работ Ламарка и Дарвина. Все предыдущие дебаты носят исторический характер и для современного понимания данной проблемы не играют принципиальной роли. Проанализированы основные актуальные сегодня взгляды на эту проблему. Выявлены их преимущества и недостатки.

Рассматривается понятие вымысла (фикциональности), весьма размытого и имеющего неоднозначные толкования в литературе. Автор также обращается к разным видам опыта сознания, где вымысел оказывается неизбежным элементом нашего восприятия мира и его трудно отличить от достоверных характеристик реальности. В качестве примеров таких видов опыта автор рассматривает опыт оценочных суждений, самоописания, описания чужого Я и опыт измененных состояний сознания.

Автор обращается к последним тенденциям развития альтернативных, или социальных, теорий знания, в том числе к феминистской, черной и квирэпистемологии. Обзор основных положений всех этих направлений, по мнению автора, выявляет три общих принципиальных (и взаимосвязанных между собой) момента: 1) проблема опыта и миф о претензии на объективное знание; 2) язык и акт именования; 3) организация образовательных учреждений, негласно поддерживающая белое гетеросексуальное мужское интеллектуальное большинство. Д. Харрэуэй и П. Хилл Коллинз исследуют проблему объективности: для Харрэуэй она является результатом тенденций маскулинизации научных учреждений; Коллинз видит ее в доминировании «белого знания» и игнорировании опыта чернокожих женщин. Л. Хэнкинсон Нельсон предпринимает попытку примирить позитивизм и опыт через собственное прочтение У. Куайна, в котором принимается в расчет гендерный и политический опыт. В сфере эпистемологии языка «анти-эпистемология» Ф. Фэнона 1950-х гг. сопоставлена с соответствующими замечаниями О. Паттерсона и Дж. Джордан о взаимосвязи языка, знания и социальной сферы, которой принадлежит индивид.

Рассматриваются особенности понимания истины в поздних работах М. Хайдеггера. Показывается, что поворот в хайдеггеровском мышлении связан с поворотом вопроса о смысле бытия к вопросу об исторически обретаемой истине бытия. Внимание акцентируется на том, что по сравнению с аналитикой вотбытия в «Бытии и времени» в вопросе об истине бытия, проясняющем ее событийноприсваивающий характер, возникает обратное отношение фундаментальной и региональной онтологии.