Roczniki Filozoficzne

Si la conception générale de la connaissance humaine est la partie constitutive d’une philosophie, la structure ontologique et psychologique de l’acte de connaître y occupe une place privilégiée. Le cadre limité d’un article m’oblige à me borner quant à ce problème à la seule doctrine d’Aristote et de saint Thomas.Dans la première partie traitant des éléments de l’acte de connaître, tout à d’abord nous mettons en relief, que la conscience de l’objet dans le sujet est l’indice de l’acte de connaître, sa propriété et n’est aucunement la connaissance même.De même l’assimilation de l’objet au sujet, effectuée par la fameuse species impressa (d’un caractère spirituel et intentionnel, c’est-à-d‘re incomplet) ne constitue point, chez Aristote — comme le voudraient Morard et Krąpiec — l’essence de la connaissance. Aussi bien nous ne pouvons pas être d’accord avec les mêmes auteurs, lorsqu’ils disent que saint Thomas considérait cette assimilation comme une simple condition de l’acte de connaître, tandis qu’en réalité species impressa, comme une sorte d’accident, constitue ensemble avec la faculté la cause efficiente, et comme la ressemblance (similitude) de la chose, elle est la cause formelle — instrumentelle de l’acte de connaître.En passant à l’essence même de l’acte de connaître, je cherche à démontrer, qu’il ne consiste pas dans l’assimilation seule de l’objet au sujet (Boyer, Robert) ni dans une manifestation seule du sujet et de l’objet (Urraburu, Fröbes, Morard), ni dans une „surexistence” du sujet connaissant (Maritain), ni dans le point de rencontre de deux actes distincts d’exister (Gilson, Krąpiec), mais dans une intention unifiant d’une manière spirituelle la faculté avec son objet (existant dans le réel, ou bien reproduit dans la fameuse species expressa) De là vient l’objectivité complète de notre connaissance.