|
1.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
А. М. Дорожкин
Aleksandr M. Dorozhkin
Philosopher as a mediator
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Данная статья посвящена анализу трудностей, возникающих в процессе междисциплинарных практик производства нового научного знания. Основной из подобных трудностей называется и анализируется проблема понимания в терминах формирования языка и среды общения и, как следствие этого, проблема выбора посредника (медиатора). В связи с во-просами формирования общего языка и среды общения рассматриваются концепции «зоны обмена» (П. Галисон), а также «интерак-тивной экспертизы» (Г. Коллинз, Р. Эванс). Дается оценка тенденции к получению несколь-ких высших образований (т. н. мультиспециа-лист) как вызывающей сомнение в плане ее способствования построению успешных зон обмена, особенно если специальности далеки друг от друга («физик-юрист»). Подобные практики описываются в терминах «навязанной рациональности». Кроме того, проблематизируется эффективность модели переводчика между различными научными субкульту-рами (Коллинз и Эванс). В качестве более продуктивной альтернативы указывается на формирование общего коммуникативного пространства, функционирование которого «подпитывалось» бы благодаря подходящему медиатору. В роли подобного предлагается фигура философа; обсуждаются основные особенности его деятельности в данных условиях. Анализируется ряд концепций, в которых обозначена тематика посреднической роли философии: воззрения немецких мыслителей XIX – начала XX вв. В. Дильтея и В. Вундта, а также идеи современных исследователей: философское консультирование, «философия как междисциплинарность» (С. Фуллер), эпистемический анализ в рамках участия философов в междисциплинарных проектах (Н. Туа-на). Выявляются и описываются различные затруднения, ожидающие философию на ниве медиаторской деятельности.
This paper aims to analyze some difficulties encountered during the interdisciplinary practices in the production of new scientific knowledge. The major one is the problem of understanding, viewed in terms of forming a shared language and a communication environment, and, as a result, a choice of a mediator. These questions involve considering the concepts of the “trading zone” (Peter Galison) and the “interactional expertise” (Harry Collins and Richard Evans). The author estimates the trend in obtaining several higher educations (a so-called “multi-specialist”) as hardly facilitating successful trading zones, particularly, if the areas of study are distant (a “physicistlawyer”). Such practices are described in terms of the “imposed rationality”. Along with it, the author problematizes the efficacy of an interpreter between different scientific subcultures (Collins, Evans). As a more productive alternative, he considers a shared communication environment and a relevant mediator to “encourage” its functioning.Contemplating on the figures of a possible mediator, the author suggests the philosopher and discusses their peculiarities in such a capacity. At this point, he also regards several conceptions connected to the mediating role of philosophy, such as the views of the nineteenth and early twentieth centuries German thinkers Wilhelm Dilthey and Wilhelm Wundt; also modern trends and ideas: philosophical counseling, “philosophy as interdisciplinarity” (Steve Fuller), epistemic analysis within the participation of philosophers in interdisciplinary projects (Nancy Tuana). The author depicts a variety of obstacles awaiting the philosophy in such a mediation.
|
|
|
|
2.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
Е. О. Труфанова
Elena O. Trufanova
The subject in the world of social constructions
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье представлен критический анализ со-циально-конструкционистского подхода к проблеме субъекта. Проблема субъекта рас-сматривается в двух ключевых аспектах – субъект как Я и как личность, с одной стороны, и субъект научного познания, с другой. Дается определение ряда ключевых понятий соци-ально-конструкционистского подхода (социальная конструкция, дискурс, «голос»). Рас-сматривается специфика социального конст-рукционизма по сравнению с конструктивиз-мом и социальным конструктивизмом, анали-зируются основные положения социально-конструкционистского подхода. Рассматрива-ется конструкционистская критика классиче-ских представлений о субъекте и основные альтернативные концепции Я, предлагаемые конструкционистами. Анализируются представления конструкционистов о социальной ангажированности субъекта научного познания и о невозможности говорить о реальности за пределами социальных конструкций. Делается вывод о неустранимости понятия субъек-та из любого исследования познания и о непродуктивности предлагаемого социальными конструкционистами отказа от понятий Я, реальности, истины и объективности.
The paper presents critical analysis of social constructionist approach to the problem of the subject. This problem is regarded in two main aspects – the subject as the Self and as a person on one hand and the subject of scientific knowledge on the other. The definitions of the main concepts used by social constructionists (social construction, discourse, voice) is given. The specifics of social constructionism in comparison with constructivism and social constructivism is considered, and principle features of social constructionism are analyzed. Constructionist critique of the classical concept of the subject is analyzed and the principle alternative concepts of Self proposed by social constructionists are researched. The constructionist ideas of the social bias of the subject of scientific knowledge and of the impossibility to have knowledge about reality behind the social constructions are analyzed. The conclusion is drawn that the subject cannot be deleted from any research of cognition and that the renouncement of the concepts of the Self, reality, truth and objectivity that is proposed by social constructionists is unproductive.
|
|
|
3.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
И. Т. Касавин
Ilya T. Kasavin
Practical roots of social constructionism
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В данной работе анализируются практические истоки социального конструкционизма. Соци-альная конструкция определяется как функция совокупности социальных ролей. Делается вывод о том, что одним из истоков социального конструкционизма выступает непосредственная исследовательская деятельность пси-хологов. Изучение индивидуального субъекта по самоотчетам приводит к формированию специфического набора текстов, в которых встречается объективированное описание психических состояний, но отсутствует субъект. В результате субъективность формулируется как функция отношений говорящего к произносимому, которая и конструирует ее содержание. Функция отношения к определенному набору высказываний может конструировать позиции в различных сообществах, в том числе и научных.
This paper discusses the practical roots of social constructionism, interpreting a social construction as an aggregate of social roles. The author substantiates the argument that this theory partly results from psychological practices as such. The study of an individual subject self-report leads to the formation of a specific set of texts that contains objectified descriptions of mental states, yet not a subject. Consequently, the author defines subjectivity as a function of the speaker’s relations to the spoken, what actually constructs its content. The function of the relation to a certain set of propositions can build up standpoints in a variety of communities, including scientific ones.
|
|
|
4.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
В. А. Лекторский
Vladislav A. Lektorski
Social constructionism and the problems of constructive approach in epistemology
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье обсуждается вопрос о месте социаль-ного конструкционизма в общем направлении эпистемологического конструктивизма, а также идеи первого в отношении возможностей наук о человеке. Дается критика социального конструкционизма. Обосновывается тезис о том, что сконструированные человеком предметы (как материальные, так и идеальные) могут начать жить самостоятельной реальной жизнью и отдалиться от породившего их твор-ца. Защищается позиция конструктивного реализма.
The paper considers the place of social constructionism in a broader context of epistemological constructivism, as well as the views that the former holds on the possibilities of the human sciences. The author gives some criticism on the social constructionism and argues that constructed objects (both material and ideal) are able to move away from their creator and start living an actual independent life. The paper advocates the constructive realism standpoint.
|
|
|
5.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
С. В. Шибаршина
Svetlana V. Shibarshina
Social constructionism and linguistic practices
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Данная работа является репликой на доклад Е.О. Труфановой, посвященный проблеме субъекта и статуса знания в контексте социального конструкционизма. Делается акцент на подходе Рома Харре и Петера Мюльхойзлера, в рамках которого «внутреннее Я» описывается как лингвистическая конструкция и который, в целом, противопоставляет себя лингвистическому универсализму. В связи с этим рассматривается гипотеза Сепира–Уорфа и указывается на то обстоятельство, что решение проблемы «Я» в ее лингвистическом из-мерении в немалой степени зависит от развития междисциплинарных когнитивных исследований.
This paper discusses some issues touched upon by Elena O. Trufanova in her research on the problem of subject and the status of knowledge in the social constructionism. I focus on the views of Rom Harré and Peter Mühlhäusler who describe the “inner Self” as a linguistic construction and, on the whole, oppose the standpoint of linguistic universalism. In this respect, I also consider the Sapir-Whorf hypothesis assuming that addressing the problem of “the Self” in its linguistic dimension depends to a large extent on the development of interdisciplinary cognitive studies.
|
|
|
|
6.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
M. Weller
Мартин Веллер
Цифровой Ученый: Новое Прочтение
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The book The Digital Scholar was published in 2011, and used Boyer’s framework of scholarship to examine the possible impact of digital, networked technology on scholarly practice. In 2011 the general attitude towards digital scholarship was cautious, although areas of innovative prac-tice were emerging. Using this book as a basis, the author considers changes in digital scholarship since its publication. Five key themes are identified: mainstreaming of digital scholarship, so that it is a widely accepted and encouraged practice; the shift to open, with the emphasis on the benefits that open practice brings rather than the digital or networked aspects; policy implementation, particularly in areas of educational technology platforms, open access policies and open educational resources; network identity, emphasising the development of academic identity through social media and other tools; criticality of digital scholarship, which examines the negative issues associated with online abuse, privacy and data usage. Each of these themes is explored, and their impact in terms of Boyer’s original framing of scholarly activity considered. Boyer’s four scholarly activities of discovery, integration, application and teaching can be viewed from the perspective of these five themes. In conclusion what has been realised does not con-stitute a revolution in academic practice, but rather a gradual acceptance and utilisation of digi-tal scholarship techniques, practices and values. It is simultaneously true that both radical change has taken place, and nothing has fundamentally altered. Much of the increased adoption in academia mirrors the wider penetration of social media tools amongst society in general, so academics are more likely to have an identity in such places that mixes professional and personal.
Книга «Цифровой ученый» была опубликована в 2011 году, и теоретической основой для исследования возможного влияния цифровых, сетевых технологий на преподавательскую и научно-исследовательскую деятельность в ней послужил подход Эрнеста Л. Бойера. В 2011, несмотря на развитие инновационных практик в использовании цифровых технологий в данных областях, к этому в основном относились крайне осторожно. Отталкиваясь от изложенного в данной книге, автор дает оценку произошедшим с тех пор изменениям. Круг рассматриваемых вопросов включает пять основных подтем: цифровая деятельность ученого как общепризнанная и поощряемая; акцент на открытостиь и ее преимуществах, появляющиеся благодаря цифровым, сетевым технологиям; реализация политики открытого доступа и открытых образовательных ресурсов, в частности, в отношении функционирования платформ образовательных технологий; сетевая идентичность, акцентирующая развитие академической идентичности с использованием социальных сетей и других инструментов; критический анализ цифровых практик в науке и образовании, сосредоточенный на исследовании их негативных аспектов, связываемых с проблемами киберагрессии, защиты частной жизни и использования данных. Указанные темы рассматриваются в том числе в перспективе исходного подхода Бойера к исследованию академических практик, таких как открытие, интеграция, применение и преподавание. В заключение отмечается, что вряд ли здесь можно говорить о некой революции в академической деятельности, а скорее, о постепенном принятии и использовании цифровых техник, практик и ценностей. Мы сталкиваемся одновременно с двоякой ситуацией: с одной стороны, имели место поистине радикальные изменения, но с другой – в фундаментальном отношении, все осталось по-прежнему. Все большее принятие и адаптация цифровых практик в академической среде отражает растущую популярность инструментов социальных медиа в обществе в целом, и представители академической среды, соответственно, все более склоняются к конструированию собственной сетевой идентичности – как профессиональной, так и личной.
|
|
|
7.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
Е. А. Коваль
Ekaterina A. Koval
Non-normative strategies of scientific communication
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья посвящена анализу актуальной проблемы, связанной с ценностно-нормативными отклонениями, допускаемыми субъектами научных коммуникаций. Целью данной статьи является анализ таких стратегий научной коммуникации, которые выходят за пределы нормативного и способствуют формированию «институтов недоверия» в современном ака-демическом сообществе. Для достижения це-ли необходимо исследовать причины и условия, способствующие нарушениям норм и требований, предъявляемых к процедуре публикации научных текстов, охарактеризовать негативные последствия таких нарушений для научного сообщества и обозначить стратегии решения обозначенных проблем в сфере научной коммуникации.Основным методом является анализ (не)нормативного содержания таких коммуникативных стратегий, характерных для академического сообщества, как презентация и борьба за признание. Эти стратегии реализуются главным образом посредством публикации текстов научных исследований. Взаимодействие субъектов научной коммуникации может носить при этом как нормативный, так и ненормативный характер, имеющий признаки информационного противостояния. Ненормативные стратегии научной коммуникации препятствуют ускорению научного прогресса, провоцируют рост различных форм «серых» практик в данной сфере (объемное цитирование, самоплагиат, почетное авторст-во и др.).Во избежание формирования «институтов не-доверия» в том сегменте публичного пространства, где осуществляются различные формы научной коммуникации, необходимо реализовать ряд мер: принять оптимальные критерии для оценки эффективности деятельности ученого, создать условия для повышения культуры научного исследования, сформировать в научной и академической среде нетерпимость к различным видам академической нечестности. Для решения задач такого рода может быть применен подход, разработанный в рамках коммунитаристских представлений о ценностнонормативном устрой-стве сообществ. Речь идет о мегалоге с участием авторов, редакторов, издателей, рецензентов, представителей государственных органов и иных лиц, заинтересованных в пресечении использования ненормативных страте-гий научной коммуникации.
The article focuses on the problem of value and normative deviations allowed by subjects of scientific communication. The article aims to analyze the strategies of scientific communication that go beyond the normative and enable the formation of “institutions of distrust” in the modern academic community. To achieve this aim, it is necessary to investigate the causes and conditions that contribute to violations of the norms and requirements imposed on the procedure for publishing academic papers. In addition, it is necessary to characterize the negative consequences of such violations for scientific community and identify strategies for solving problems in the field of scientific communication.The main method used is an analysis of a nonnormative content of the common academic communication strategies, such as a presentation and a struggle for recognition. These strategies become the case mainly through the publication of research papers. Interactions between subjects of scientific communication can be both normative and non-normative, having attributes of an information confrontation. Non-normative strategies of scientific communication hinder the acceleration of scientific progress and provoke the emergence of various forms of “gray” practices, such as abundant quotation, self-plagiarism, honorific authorship, etc.In order to prevent the “institutions of distrust” in that public segment where scientific communications take place, we need a combination of different measures. It is necessary to adopt optimal criteria for assessing the effectiveness of the scientist's activity, to create conditions for improving the culture of scientific research, to introduce into scientific and academic environments an attitude to any academic dishonesty as inappropriate. To fulfil these tasks, we suggest attempting to apply a communitarian approach based on the view of a value-normative organization of communities. It is necessary to facilitate a megalogue between authors, editors, publishers, reviewers, representatives of state bodies and other persons interested in preventing the non-normative strategies of scientific communication.
|
|
|
|
8.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
Е. А. Мамчур
Elena A. Mamchur
Human-related factors and the development of science
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Показано, что вопрос о роли человеко-соотнесенных факторов в получении объективно истинного знания (в статье он характе-ризуется как протагоро-сократовская антиномия человеко-соотнесенного и объективного в познании) был поставлен уже в античности и его обсуждение пронизывает собой всю историю человеческого мышления. Отмечается, что в последнее время этот вопрос становится особенно актуальным. Для социогуманитарного знания такая актуальность вполне понятна в связи с напряженной политической и экономической ситуацией в мире и возросшей потребностью в грамотных психоаналитиках. При обсуждении естественнонаучного познания, напротив, речь идет о чисто эпистемологическом вопросе – возможности получения объективно истинного знания.Традиционная эпистемология в поисках всеобщего и необходимого знания исключала из рациональной реконструкции когнитивного процесса персональные факторы, поскольку они квалифицировались как носители субъективистской трактовки когнитивного процесса. Эмпирический субъект познания элиминировался из исходной эпистемологической абстракции. Источником объективности знания выступало надындивидуальное начало, отождествляемое с деятельностью трансцендентального субъекта познания. В статье ставится вопрос о возможности частичной реабилитации роли личностных факторов в методологии естественных наук и возможном их включении в рациональную реконструкцию познавательного процесса.В связи с этим анализируются примеры из истории физического познания, убедительно свидетельствующие в пользу гипотезы, согласно которой личностные факторы играют конструктивную роль в возникновении нового знания: становление релятивистской физики (А. Эйнштейн) и рождение квантовой механики (М. Планк).Анализируется роль «потребностей» и «инте-ресов» разума (Кант) в развитии науки. Выдви-гается предположение, что зачастую именно эти факторы играют ключевую роль в судьбе научной идеи или научного направления. Потребностями разума определяются продол-жающиеся поиски новых интерпретаций квантовой теории, несмотря на то, что ортодок-сальная (копенгагенская) интерпретация была выдвинута более ста лет тому назад и успешно работает в методологии физического познания. Аналогичным образом интересы и потребности разума играют решающую роль в приверженности ученых идеалам простоты и единства научного знания.
The article demonstrates that the role played by the human-related factors in obtaining objectively true knowledge became the matter of consideration already in the ancient times (the author marks this question as the Protagoras-Socrates antinomy of the subject-related and the objective in cognition). The debates on this problem pervade the whole history of human thought, and these days are becoming particularly relevant. For humanitarian knowledge, it might be explained by the tense political and economic situation in the world and the increasing need for psychoanalysts. However, as for the Natural Science, it is an issue of a purely epistemological character – the possibilities of obtaining objectively true knowledge.In search of universal and necessary knowledge, the traditional epistemology excluded personal factors from the rational reconstruction of the cognitive process, treating them as carriers of a subjective interpretation of the cognitive activities. The cognizing empirical subject was eliminated from the original epistemological abstraction, and the objectivity of knowledge could only come from the supra-individual source identified with the transcendental subject of cognition. The article explores the possibilities of a partial restoration of the role that personal factors play in the Natural Science methodology and their inclusion into the rational reconstruction of the cognitive process.The author ponders the positive aspects of the personal factors in the Natural Science and analyzes several cases from the history of physics that convincingly support the hypothesis about the positive character of the personal factors for the emergence of new knowledge: the evolution of relativistic physics (Albert Einstein) and the emergence of quantum mechanics (Max Planck). The article considers the place that the “needs” and “interests” of the mind (Kant) occupy in the development of science. It is suggested that these factors often play a key role in the history of a scientific idea or a scientific area. Despite the fact that the orthodox (Copenhagen) interpretation was put forward more than a hundred years ago and is successfully operating in the methodology of physics, the needs of the mind are continuing to provoke the further search for new interpretations of quantum theory. Likewise, the interests and needs of the mind play a decisive role in scientists’ adherence to the ideals of simplicity and unity of scientific knowledge.
|
|
|
9.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
О. Е. Столярова
Olga E. Stolyarova
Ontological grounds for criticism of metaphysics and the return of metaphysics
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Мы утверждаем, что сегодня метафизика возвращается в философию. Это значит, было время, когда ее не было или как минимум ее ниспровержение считалось респектабельной позицией, философским мейнстримом, иначе говорить о ее возвращении не имеет смысла. Отрицание метафизики не означает, однако, отсутствия онтологии, но означает лишь отсутствие (как минимум в явном виде) или признаваемую философией нелегитимность положительной онтологии, которая берется судить о сверхопытной реальности. Место положительной онтологии занимает отрица-тельная, или негативная (апофатическая), онтология, которая ставит пределы мысли, доказывая невозможность умозрения бытия, и обеспечивает критику метафизики. Будучи актом и фактом коллективной мысли, критика метафизики, как и рефлексия одинокого скептика, обнаруживает онтологические условия своей возможности, раскрыть которые есть подлинно философская задача, поскольку философия, начиная с античности, утверждает себя тем, что движется от фактов к условиям их возможности. Усомниться в критике мета-физики для философии равносильно тому, чтобы усомниться в акте (и факте) собственно-го мышления, которое очерчивает сферу существующего. Критика метафизики, понятая как философский факт, выводит скептицизм на онтологический уровень, позволяя при этом говорить о возвращении метафизики, возвращении, которое есть не что иное, как открытие онтологических условий философского сомнения как факта. Диалектика двух философских направлений, положительной и отрицательной онтологии, позволяет определить феномен возвращения метафизики в качестве за-кономерного ответа на критику метафизики.
We affirm that today metaphysics returns to philosophy. This means there was a time without metaphysics, or at least its overcoming was considered a respectable position, a philosophical mainstream, otherwise it would be pointless to talk about its return. The denial of metaphysics does not mean, however, the absence of an ontology, but only the absence (at least in an explicit form) or the illegitimacy of a positive ontology, which makes judgments about over-sensible reality. The positive ontology is replaced by a negative (apophatic) ontology, which puts limits of thought, proving the impossibility of speculative thinking, and provides criticism of metaphysics. The criticism of metaphysics is an act and a fact of collective thought, and, as in the case of a reflection of a lonely skeptic, it reveals the ontological conditions for its own possibility. The discovery of these conditions is a truly philosophical task, since philosophy from the beginning claims itself that it moves from facts to the conditions of their possibility. Doubting the criticism of metaphysics for philosophy is tantamount to doubting the act (and fact) of its own thinking, which delineates the realm of the existing. Criticism of metaphysics that is considered as a philosophical fact brings skepticism to the ontological level. It allows us to talk about the return of metaphysics, which means the discovery of the ontological conditions of philosophical doubt as a fact. Dialectics of two philosophical traditions, positive ontology and negative ontology, provides a way to determine the phenomenon of the return of metaphysics as a legitimate response to criticism of metaphysics.
|
|
|
|
10.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
Д. А. Скородумов
Dmitriy A. Skorodumov
Dialectics and deconstruction as a framework of the radical theology
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья раскрывает философское содержание радикальной теологии, выявляя две основные группы принципов, задействованных теологами для построения своих «систем» – принципов диалектики и деконструкции. В статье раскрывается сущность радикальной теологии как религиозного мышления, преодолевающего и переживающего «смерть Бога», рассматривается генезис радикальной теологии в работах Ф. Ницше, выражающийся в исчезновении объективной истины и падении мира сверхчувственных идей на землю; и в работах Г. Гегеля, представившего Бога в виде диалектического процесса самоотрицания. Это противоречие развивается в работах Т. Альтицера и В. Гамильтона, которые видят сегодняшний мир в трагическом свете – конечность и обреченность становятся основными категориями в их мышлении. Бог является диалектическим процессом, который полностью воплощается в современности, ликвидируя всякую тайну и инаковость. Деконструктивистская же теология представляется на примере таких филосо-фов, как М. Тэйлор, Дж. Капуто, Дж. Ваттимо, которые строят онтологию на идеях Ж. Дерри-да, представляя мир в качестве бесконечной сети означающих, связанных в необъятную непознаваемую структуру.
The article demonstrates the philosophical content of the radical theology and exposes two main groups of the principles which theologians involve to build their “systems” – the principles of dialectics and deconstruction. The article reveals the essence of the radical theology as religious thinking that attempts to experience and overcome the “death of God”. The author ponders the genesis of radical theology in Friedrich Nietzsche’s works – the genesis expressed as the disappearance of objective truth; and in the works by Hegel, who represented God as a dialectical process of self-negation. D. Bonhoeffer is conceived as a successor of the dialectical method; he implements a main feature of dialectics that is the speculative reconciliation of the opposites; it appears in the form of a combination of an attraction to the faith and cult, and at the same time with recognizing that religious practices are unnecessary. This contradiction is developed in T. Altizer’s and W. Hamilton’s works disclosing the present world in a tragic light. Finiteness and hopelessness are the main categories of their thinking. God is a dialectical process that is fully revealed in modern times, eliminating all mystery and otherness embodied in reality. Deconstruction theology is presented by M. Taylor, J. Caputo and G. Vattimo who build ontology on framework of Derrida`s philosophy, presenting the world as an infinite network of signifiers. They turn God into the uncertain idea of creativity. At the end of the article, there is an attempt to reveal contradictions between the two kinds of radical theology.
|
|
|
|
11.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
Н. Г. Баранец, А. Б. Веревкин
Natalia G. Baranetz
The metaphor of the scientific revolution in scientists’ reflexion
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья раскрывает философское содержание радикальной теологии, выявляя две основные группы принципов, задействованных теологами для построения своих «систем» – принципов диалектики и деконструкции. В статье раскрывается сущность радикальной теологии как религиозного мышления, преодолеваю-щего и переживающего «смерть Бога», рас-сматривается генезис радикальной теологии в работах Ф. Ницше, выражающийся в исчезно-вении объективной истины и падении мира сверхчувственных идей на землю; и в работах Г. Гегеля, представившего Бога в виде диалектического процесса самоотрицания. Это противоречие развивается в работах Т. Альтицера и В. Гамильтона, которые видят сегодняшний мир в трагическом свете – конечность и обреченность становятся основными категориями в их мышлении. Бог является диалектическим процессом, который полностью воплощается в современности, ликвидируя всякую тайну и инаковость. Деконструктивистская же теология представляется на примере таких философов, как М. Тэйлор, Дж. Капуто, Дж. Ваттимо, которые строят онтологию на идеях Ж. Деррида, представляя мир в качестве бесконечной сети означающих, связанных в необъятную непознаваемую структуру.
This paper points to the change of Russian epistemologists’ attitude to Thomas Kuhn’s concept of scientific revolutions since the 1970s and poses the questions concerning the recognition of Kuhn’s theory by natural scientists in Russia, as well as the impact of philosophical theories of scientific knowledge on stimulating the reflexion upon the development of science. The authors describe the image of the philosophical concepts of science in the viewpoints of the well-known physicists Vitaly L. Ginzburg and Yuri N. Efremov. Ginzburg believed that Kuhn’s basic concepts (“paradigm”, “normal science” and “anomaly”) are meaningfully undefined. He denied the novelty of the main idea of the book about the change of the slow, evolutionary development of science for the periods of crisis and the sharp transition to new ideas. Advocating the ideal of a science purified from any distortions, the astronomer-observer Efremov rejects the idea of scientific revolutions and the entire Kuhn’s theory in his own interpretation.The paper demonstrates the reasons for the rejection of scientific revolutions in the history of mathematics among specialists. The authors contrast the views of Russian and Anglo-American mathematicians (Yuri I. Manin, Michael J. Crowe, Herbert Mehrtens) concerning the applicability of the metaphor of the “scientific revolution” to the history of mathematics. It is noted that while in the Anglo-American scientific community there have been attempts to “try on” the idea of scientific revolutions to mathematics, Russian mathematicians, when considering the history of science, do not build their reconstructions on the metaphor of the “scientific revolution” and the idea of “competition between research programs”. To them, these concepts are inapplicable in describing the history of mathematical ideas. The authors conclude that the heuristic potential of the impact made by the above-mentioned concepts on the scientists’ viewpoints depends on the discipline they belong to, and everyday scientific practices form their attitude to the image of science.
|
|
|
12.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
А. С. Соловьева
Aleksandra S. Solovyova
Solon’s philosophy: the development of personality and the concept of “measure”
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье рассматривается философия афинско-го политического деятеля Солона, заложивше-го основы демократического устройства Аттики. Цель работы – изучить особенности мировоззрения Солона, а также исторический контекст, который повлиял на его формирование. С помощью историко-генетического метода в статье анализируются политико-социальные предпосылки появления философии мудреца. Историко-сравнительный метод используется для критического осмысления древних источ-ников. Типологический метод помогает соотнести мировоззрение Солона с общим разви-тием античной мысли архаической эпохи. В основе исследования лежит исторический подход, который необходим, чтобы связать формирование философии афинского мудреца и тех событий, которые происходили в полисе в архаический период Эллады.В современной историографии Солон чаще всего рассматривается как политический деятель, законодатель Аттики. Мировоззрение «семи мудрецов» изучается в общем контексте становления античной общественной мысли. Новизна и актуальность данной статьи заключаются в детальном рассмотрении новых понятий, которые появляются в мировоззрении Солона как одного из представителей «семи мудрецов» и прослеживаются в дальнейшей философии древней Греции, а именно – появ-ление индивидуализма и понятия «меры».В античное время Солон причислялся к «семи мудрецам», которых почитали эллины. Фило-софия «семи мудрецов» – это начальный период формирования древнегреческой мысли, постепенный отход от эпического и мифологического восприятия мира. Отсюда необходимость детального изучения данного периода формирования философской мысли. Актуальность данной темы подтверждается тем, что мировоззрение «семи мудрецов» – совершен-но новый этап развития античного мировоз-зрения. Появляются новые категории и понятия, которые отсутствуют в эпическом мировосприятии эллинов. Взгляды «семи мудрецов» заложили основу для последующего раз-вития философии в Элладе.Несмотря на то, что у древних авторов список лиц, которые причисляются к семи мудрецам, постоянно меняется, Солон упоминается почти в каждом перечислении мудрецов. Кроме этого, изучению мировоззрения Солона помогает сохранность источников, которые описывают его деятельность. Особенно важны сведения Аристотеля, Геродота, Плутарха. Не менее важны сами элегии законодателя, сохранив-шиеся до нашего времени, которые отражают взгляды Солона на современную ему действительность. В статье изучаются мировоззрение законодателя, появление понятия «меры» в философии мудреца. Рассмотрение социаль-но-политического контекста помогает понять, в каких условиях происходило становление лич-ности Солона. Реформатор, будучи благородного происхождения, занимался торговым делом, что повлияло на его образ жизни и вос-приятие действительности. Солон жил в эпоху, когда шла постоянная аристократическая борьба, которая подрывала стабильность афинского полиса. Кроме этого, господство знатных родов приводило к тому, что простым людям было недоступно участие в политиче-ской жизни. Солон был свидетелем данных процессов, которые повлияли на его мировоз-зрение. Несправедливость, постоянная борьба за власть, корыстолюбие, злоупотребление – те категории, которые мудрец осуждает, про-тивопоставляя им любовь к родине, закон, чувство меры. Исторический анализ биографии Солона позволяет сделать выводы о том, как формировались взгляды афинского мудреца.
The article considers the philosophy of the Athenian politician Solon, who was able to lay the foundations of the democratic structure of Attica. The aim of the work is to study the features of Solon's world outlook and the historical context that influenced his formation. With the help of the historical-genetic method, the article analyzes the political and social prerequisites for theemergence of the philosophy of the wise man. The historical-comparative method is used to critically comprehend ancient sources. The typological method helps to correlate Solon's outlook with the general development of ancient thought of the archaic epoch. The research is based on the historical approach, which is necessary to link the formation of the philosophy of the Athenian sage and those events that took place in the polis during the archaic period of Greece.In modern historiography Solon is most often seen as a politician, legislator of Attica. The world outlook of the “seven wise men” is studied in the general context of the emergence of ancient social thought. The novelty and relevance of this article are a detailed consideration of the new concepts that appear in the world view of Solon as one of the representatives of the “Seven Wise Men” and can be traced in the further philosophy of ancient Greece, namely, the emergence of individualism and the notion of “measures.” In ancient times, Solon was ranked among the “seven wise men”, whom the Greeks worshiped.The philosophy of the “seven wise men” is the initial period of the formation of ancient Greek thought, a gradual departure from the epic and mythological perception of the world. Their views laid the foundation for the subsequent development of philosophy in Greece.Despite the fact that the ancient authors list of persons who are ranked among the seven wise men, is constantly changing, Solon is mentioned in almost every enumeration of the sages. In addition, the study of Solon's outlook is helped by the safety of sources that describe his activities. Especially important are the information of Aristotle, Herodotus, Plutarch. Equally important are the elegies of the legislator, which have survived to our time, which reflect Solon's views on contemporary reality. In the article, Solon's world outlook is studied, the emergence of the concept of “measures” in the philosophy of the sage. Consideration of the socio-political context helps to understand the conditions under which Solon's personality evolved. The reformer, being of noble origin, was engaged in trade business, which affected his way of life and perception of reality. Solon lived in an era when there was a constant aristocratic struggle that undermined the stability of the Athenian policy. In addition, the domination of noble births led to the fact that ordinary people were unable to participate in political life. Solon was a witness to these processes, which influenced his worldview. Injustice, a constant struggle for power, greed, abuse are those categories that the sage condemns, contrasting them with love for the homeland, the law, a sense of proportion. The historical analysis of the biography of Solon allows us to draw conclusions about how the views of the Athenian sage were formed.
|
|
|
13.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
О. В. Парилов, Р. В. Собко
Oleg V. Parilov
The concept of spiritual wisdom of Joachim Florsky and its connection with Russian Christian epistemology
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Цель статьи – исследование оригинальной христианской гносеологии средневекового итальянского мыслителя-мистика Иоахима Флорского. Задачи – рассмотреть официаль-ную позицию римско-католической церкви по отношению к флорскому аббату; взгляды Иоахима на схоластику, его концепцию духовной мудрости (духовного понимания); связь гносеологических построений калабрийского аббата с восточно-христианской традицией и русской религиозной философией XIX века. Методологическая база статьи – совокупность следующих методов: герменевтического (авторская интерпретация современных зарубежных и средневековых латинских текстов), сравнительно-исторического, единства исто-рического и логического, анализа и синтеза, аналогии.Полученные результаты и основные выводы исследования. Творчество Иоахима демонст-рирует яркое многообразие гносеологических доктрин позднего европейского Средневеко-вья. Утверждаемая калабрийским аббатом, в противовес схоластике, концепция духовного знания (doctrina spiritualis) понимается им прежде всего как опыт переживания веры. Научный метод и цель познания определяются Иоахимом монастырской жизнью: мудрость монахов (sapientia monachorum), рассуждающую о предмете любви (dissertatio caritatis), он ставит выше мудрости докторов, схоластов (sapientia doctorum). Источником религиозной мысли калабрийского аббата выступает Литургия: не чтение и упражнение ума, а молитва, хвала Богу в пении псалмов есть подлинный источник истины. Очевидна связь гносеологических построений Иоахима с его ключевыми историософскими идеями, в частности конец истории – эпоха Святого Духа – явит преобра-жение человека и обнаружит полноту его духовного знания. Таким образом, кратчайший путь к истинному познанию – монашеская практика. Онтологизм познания, трактовка подлинного знания как опыта живой веры, утверждение гносеологии на фундаменте литургической практики, любви и совершенствовании духа – в этих чертах очевидна связь иоахимизма с восточно-христианской и русской религиозной традициями.
The purpose of the article is to study the original Christian epistemology of the medieval Italian thinker-mystic Joachim Florsky. The tasks are to consider the attitude of the official Catholic Church to the Florian abbot; Joachim's views on scholasticism, his conception of spiritual wisdom (spiritual understanding); the connection of the epistemological constructions of the Calabrian abbot with the Eastern Christian tradition and Russian religious philosophy of the 19th century. The methodological basis of the article is the totality of the following methods: hermeneutical method (author's interpretation of modern foreign and medieval Latin texts), comparativehistorical method, historical and logical unity, analysis and synthesis, analogy.The results obtained and the main findings of the study. Joachim's work demonstrates the vivid variety of epistemological doctrines of the late European Middle Ages. As opposed to scholasticism, he understands the concept of spiritual knowledge (doctrina spiritualis), first of all, as an experience of experiencing faith. Joachim's scientific method and goal of cognition result from his monastic life: discussing the subject of love (dissertatio caritatis), he puts the wisdom of the monks (sapientia monachorum), above the wisdom of doctors and scholastics (sapientia doctorum). The source of the religious thought of the Calabrian abbot is the Liturgy: not the reading and exercise of the mind, but prayer, praise to God in the singing of the psalms is the true origin of truth. The connection between Joachim's epistemological constructions and his key historiosophical ideas is evident, in particular, the end of history – the era of the Holy Spirit – will reveal the transfiguration of man and discover the fullness of his spiritual knowledge. Thus, the shortest path to true knowledge is monastic practice. The ontologism of cognition, the interpretation of true knowledge as the experience of living faith, the assertion of epistemology on the foundation of liturgical practice, love and perfection of the spirit – in these features Joachimism's connection with the Eastern Christian and Russian religious traditions is evident.
|
|
|
|
14.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
1 >
Issue: 2
В. М. Розин
Vadim M. Rozin
Thoughts, initiated by reading Vladimir Kutyrev’s book “The Owl of Minerva Takes Its Flight Only at Dusk”
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье анализируется последняя книга Владимира Кутырева, причем автор обращается к его работам второй раз. Первый раз Вадим Розин дал рецензию в журнале «Вопросы философии» на другую книгу Кутырева «Бытие и Ничто». В данном случае автор утверждает, что дискурс в новой книге трудно назвать научным. Обосновывая это положение, Розин анализирует понятия «бытие» и «небытие», показывая, что использование этих понятий Кутыревым не может быть отнесено ни к традиции Парменида, ни к традиции Мартина Хайдеггера. Эти и многие другие понятия Кутырева напоминают художественные образы. Возражает Розин и против истолкования Кутыревым роли техники в современной культуре, а также негативной оценки им творчества таких философов, как Кант, Гуссерль, М. Бахтин, Г.П. Щедровицкий. Опираясь на свои исследования науки и техники, Розин характеризует негативные последствия научно-технического развития, намечая сценарий становления новой цивилизации и культуры, в рамках которых эти последствия, вероятно, будут минимизированы.
In this article the author aims to analyze Vladimir Kutyrev’s latest book, referring to his works for the second time. The first time Vadim Rozin gave a review in the journal “Voprosy Filosofii” (Questions of Philosophy) concerning the other Kutyrev’s book “Being and Nothing”. In this case, the author claims that the discourse in the recent book is difficult to label as scholarly. Substantiating this assertion, Rosin analyzes the concepts of “being” and “non-existence”, demonstrating that their use cannot be attributed either to the Parmenides’ tradition or to Martin Heidegger's tradition. These and many other Kutyrev’s concepts are more like literary expressions. Rosin also opposes Kutyrev's interpretation of the role of technology in contemporary culture, as well as his negative evaluation of the works by such philosophers as Kant, Husserl, Mikhail Bakhtin, and Georgy Shchedrovitsky. Relying on his own scholarship in science and technology, Rosin gives assessment to the negative consequences of scientific and technological development and outlines the scenario for the emergence of a new civilization and culture, within which these consequences are likely to be minimized.
|
|
|