Already a subscriber? Login here
Not yet a subscriber? - Subscribe here

Browse by:



Displaying: 11-20 of 1457 documents


book reviews
11. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 3
Paula Olmos, Huberto Marraud. ¿Es lógic@? Análisis y evaluación de argumentos; Luis Vega Reñón. La fauna de las falacias; Eduardo de Bustos Guadaño. Metáfora y argumentación: Teoría y práctica
view |  rights & permissions | cited by
12. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 3
Summary
view |  rights & permissions | cited by
13. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 3
Contents of Volume 29
view |  rights & permissions | cited by
articles
14. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Fernando Soler Toscano, El giro dinámico en la epistemología formal: el caso del razonamiento explicativo (The Dynamic Turn in Formal Epistemology: the Case of Explanatory Reasoning)
abstract | view |  rights & permissions | cited by
We explore the possibilities that dynamic epistemic logic offers to model abductive reasoning. We show that many of the problems with formal approaches to abduction based on classical logic can be solved when considering an epistemic agent that reasons and acts.Exploramos las posibilidades que ofrece la lógica epistémica dinámica para modelar el razonamiento abductivo. Mostramos que muchos de los problemas que encuentran los tratamientos formales de la abducción basados en lógica clásica pueden ser resueltos al considerar un agente epistémico que razona y actúa.
15. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Lucas Rosenblatt, The Knowability Argument and the Syntactic Type-Theoretic Approach
abstract | view |  rights & permissions | cited by
Recently, there have been some attempts to block the Knowability Paradox and other modal paradoxes by adopting a type-theoretic framework in which knowledge and necessity are regarded as typed predicates. The main problem with this approach is that when these notions are simultaneously treated as predicates, a new kind of paradox appears. I claim that avoiding this paradox either by weakening the Knowability Principle or by introducing types for both predicates is rather messy and unattractive. I also consider the prospect of using the truth predicate to emulate necessity, knowledge and other modal notions. It turns out that this idea works much better.Recientemente, ha habido intentos por resolver la Paradoja de la Cognoscibilidad y otras paradojas modales por medio de la adopción de un enfoque de tipos en el cual las nociones de conocimiento y necesidad se representan utilizando predicados tipeados. El principal problema con esta propuesta es que cuando estas nociones son tratadas simultáneamente como predicados, una nueva clase de paradoja aparece. En este artículo sostengo que evitar esta paradoja debilitando el Principio de Cognoscibilidad o introduciendo tipos para ambos predicados no es una solución atractiva. También considero una propuesta alternativa, la de utilizar el predicado veritativo para emular las nociones de necesidad, conocimiento y otras nociones modales. Resulta que esta última idea funciona mucho mejor.
16. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Daniele Molinini, Deductive Nomological Model and Mathematics: Making Dissatisfaction more Satisfactory
abstract | view |  rights & permissions | cited by
The discussion on mathematical explanation has inherited the same sense of dissatisfaction that philosophers of science expressed, in the context of scientific explanation, towards the deductive-nomological model. This model is regarded as unable to cover cases of bona fide mathematical explanations and, furthermore, it is largely ignored in the relevant literature. Surprisingly, the reasons for this ostracism are not sufficiently manifest. In this paper I explore a possible extension of the model to the case of mathematical explanations and I claim that there are at least two reasons to judge the deductive-nomological picture of explanation as inadequate in that context.El debate sobre la explicación matemática ha heredado el mismo sentimiento de insatisfacción que los filósofos de la ciencia expresaron, en el contexto de la explicación científica, hacia el modelo nomológico deductivo. Este modelo se considera incapaz de cubrir casos de explicaciones matemáticas genuinas y, además, continúa siendo ignorado en gran medida en la literatura relevante. Sorprendentemente, las razones de este ostracismo no son suficientemente manifiestas. En este artículo exploro una posible extensión del modelo al caso de las explicaciones matemáticas y sostengo que hay por lo menos dos razones para juzgar la imagen nomológico deductiva de la explicación como inadecuada en este contexto.
17. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Hyundeuk Cheon, Meta-incommensurability Revisited
abstract | view |  rights & permissions | cited by
A popular rejoinder to the potential threat that incommensurability might pose to scientific realism has been the referential response: despite meaning variance, there can be referential continuity, which is sufficient for rational theory choice. This response has been charged with meta-incommensurability, according to which it begs the question by assuming a realist metaphysics. However, realists take it to be a rhetorical device that hinders productive discussion. By reconstructing the debate, this paper aims to demonstrate two things. First, there are unexpected commonalities between realists and non-realists, meaning that the charge of meta-incommensurability is more or less exaggerated. Second, meta-incommensurability, which is to be found in the ways to make sense of referential overlap at the token level, still plays a role in the realism debate.Una réplica habitual a la amenaza potencial que la inconmensurabilidad podría representar para el realismo científico ha sido la respuesta referencial: a pesar de la variación de significado puede haber continuidad referencial, lo que basta para la elección racional de teoría. A esta respuesta se la ha acusado de metainconmensurabilidad, de acuerdo con lo cual caería en petición de principio al asumir una metafísica realista. Sin embargo, los realistas consideran esta acusación un recurso retórico que impide una discusión productiva. Mediante la reconstrucción del debate, este artículo pretende demostrar dos cosas. En primer lugar, que existen inesperados puntos en común entre realistas y no realistas, lo que significa que la acusación de meta-inconmensurabilidad es en alguna medida exagerada. En segundo lugar, que la inconmensurabilidad, que se puede encontrar en las formas de dar sentido a la coincidencia referencial en el nivel del ejemplar (token), aún cumple una función en el debate sobre el realismo.
18. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Mariana Córdoba, Juan Camilo Martínez, Los orbitales cuánticos y la autonomía del mundo químico (Quantum Orbitals and the Autonomy of the Chemical World)
abstract | view |  rights & permissions | cited by
The analysis of the concept of orbital allows us to argue that—in opposition to a recent position in philosophy of science—it is impossible to defend the autonomy of the chemical reality in regard to physical reality, appealing to the idea that there is a conceptual rupture among a chemical interpretation and a quantuminterpretation of the concept. This is the case because there are not two different interpretations of the concept of orbital. On the contrary, the concept involved in structural chemistry and in quantum chemistry comes from quantum mechanics.El análisis del concepto de orbital permite argumentar—en oposición a una propuesta reciente en filosofía de la química—que no es posible defender la autonomía ontológica de la realidad química respecto de la física, sobre la base de una ruptura conceptual entre una interpretación química del concepto y otra propia de la mecánica cuántica. Esto es así porque no existen tales interpretaciones distintas del concepto de orbital, sino que, por el contrario, este concepto en química cuántica y en química estructural proviene de la mecánica cuántica.
state of the art
19. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Julian Reiss, What’s Wrong With Our Theories of Evidence?
abstract | view |  rights & permissions | cited by
This paper surveys and critically assesses existing theories of evidence with respect to four desiderata. A good theory of evidence should be both a theory of evidential support (i.e., be informative about what kinds of facts speak in favour of a hypothesis), and of warrant (i.e., be informative about how strongly a given set of facts speaks in favour of the hypothesis), it should apply to the non-ideal cases in which scientists typically find themselves, and it should be ‘descriptively adequate’, i.e., able to adequately represent typical episodes of evidentiary reasoning. The theories surveyed here—Bayesianism, hypotheticodeductivism,satisfaction theories, error statistics as well as Achinstein’s and Cartwright’s theories—are all found wanting in important respects. I finally argue that a deficiency all these theories have in common is a neglect or underplaying of the epistemic context in which the episode of evidentiary reasoning takes place.Este artículo describe y valora críticamente diversas teorías de la evidencia en relación a cuatro desiderata. Una buena teoría de la evidencia debería ser tanto una teoría sobre el apoyo evidencial [evidential support] (ser informativa sobre qué tipos de hechos hablan a favor de la hipótesis) como sobre la justificación [warrant]; debería aplicarse en las situaciones no ideales en las que normalmente se encuentran los científicos; y debería ser ‘descriptivamente adecuada’, esto es, capaz de representar correctamente episodios típicos de razonamiento evidencial. Las teorías aquí revisadas—bayesianismo, hipotético-deductivismo, teorías de la satisfacibilidad, la estadística del error, así como las propuestas de Achinstein y Cartwright—se consideran deficientes en aspectos básicos. Argumentaré que un defecto común en todas ellas es que olvidan, o minusvaloran, el contexto epistémico en el que el episodio de razonamiento evidencial tiene lugar.
book reviews
20. Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia: Volume > 29 > Issue: 2
Mark Jary, Critical Pragmatics: An Inquiry into Reference and Communication by Kepa Korta & John Perry
view |  rights & permissions | cited by